Честь «первого контакта» - разговора представителей разных видов - принадлежит шимпанзе Уошо и ее воспитателям, супругам Аллену и Беатрисе Гарднерам. К тому времени уже было известно, что животные способны мыслить: они могут решать задачи «в уме», то есть не только методом проб и ошибок, но и придумывая новые варианты поведения.
Это доказал немецкий психолог Вольфганг Келер, проводивший свои знаменитые исследования интеллекта шимпанзе еще в начале ХХ века. В одном из его экспериментов обезьяна после ряда неудачных попыток сбить высоко висящий банан палкой или достать его, взобравшись на ящик, садилась, «задумывалась», а потом вставала, ставила ящики один на другой, взбиралась на них с палкой и сбивала цель.
Эти опыты вдохновили ученых на первые попытки «очеловечить» обезьян. В 30-е годы супруги-психологи Кэллог взяли на воспитание детеныша шимпанзе по кличке Гуа, который рос вместе с их годовалым сыном Дональдом. Родители старались не делать различий между «детьми» и общаться с ними одинаково.
Правда, добиться особых успехов в воспитании Гуа им не удалось, а вот Дональд стал обезьянничать: развитие его речи замедлилось, зато он научился в совершенстве подражать крикам и повадкам Гуа и даже стал вслед за ним обгрызать кору с деревьев. Испуганным родителям пришлось прекратить эксперимент, Гуа отправили в зоопарк. Другой паре психологов, супругам Хейс, воспитывавшим шимпанзе Вики, с огромным трудом все-таки удалось научить ее произносить несколько слов: «мама», «папа», «чашка».
Лишь в 1966 году этологи Аллен и Беатриса Гарднер, просматривая фильмы о Вики, обратили внимание на то, что та хотела и могла общаться с помощью знаков: например, очень любила кататься на машине и, чтобы сообщить о своем желании людям, придумала приносить им изображения автомобилей, которые вырывала из журналов. Неспособной к речи ее делал не недостаток ума, а устройство гортани. И тогда Гарднерам пришла в голову идея обучить шимпанзе языку жестов, которым пользуются глухонемые. Так начался «проект Уошо».
Уошо и ее семья
Будущая первая леди в мире шимпанзе была 10-месячным детенышем, пойманным в Африке: первоначально ее предполагали использовать в космических исследованиях - судя по всему, она была просто рождена для славы.
Гарднеры воспитывали Уошо как собственного ребенка. Она не просто запоминала жесты, при помощи которых к ней обращались приемные родители, но и задавала вопросы, комментировала собственные действия и действия своих учителей и сама заговаривала с ними.
Первым ее «словом» стал знак «еще!»: еще пощекотать, обнять, угостить или познакомить с новыми словами. За первый год жизни с Гарднерами Уошо освоила 30 знаков-слов амслена - американского языка глухонемых, за первые три года - 130 знаков. Овладевая языком в той же последовательности, что и ребенок, она научилась объединять знаки в простые предложения. Вот, например, Уошо пристает к одному из исследователей, чтобы он дал ей сигарету, которую тот курил: следуют знаки «дай мне дым», «дым Уошо», «быстро дай дым». В конце концов исследователь сказал: «Попроси вежливо», - на что Уошо ответила: «Пожалуйста, дай мне этот горячий дым». Впрочем, сигарету ей так и не дали.
Легко дались шимпанзе и такие, казалось бы, чисто человеческие умения, как шутить, обманывать и даже ругаться. Одного из служителей, долго не дававшего ей пить, она назвала «грязным Джеком». А ведь ругаться - дело совсем не такое примитивное, поскольку говорит о способности Уошо употреблять слова в переносном смысле, обобщать их значения. Именно на этой способности обобщать с помощью слов строится человеческая разумность.
Оказалось, что Уошо строит обобщения не хуже, чем это делают маленькие дети, начинающие овладевать языком. Например, один из первых выученных ей знаков - «открой!» - она сначала применяла, когда хотела, чтобы ей открыли дверь комнаты, потом стала использовать его для открывания всех дверей, потом для ящиков, контейнеров, бутылок и наконец даже чтобы открыть водопроводный кран.
Обезьяна правильно использовала личные местоимения, представления о прошлом и будущем (в будущем ее интересовали в основном праздники, например Рождество, которые она очень любила), порядок слов в предложениях (например, отлично понимала разницу между «Ты щекотать меня» и «Я щекотать тебя»). Иногда Уошо пыталась «заговорить» не только с людьми, но и с другими существами. Однажды, когда за автомобилем, в котором она ехала, с лаем погналась собака, Уошо, до смерти боявшаяся собак, вместо того чтобы, как обычно, спрятаться, высунулась из окна и стала отчаянно жестикулировать: «Собака, уходи!»
Коко разразилась самым страшным ругательством, какое когда-либо слышали от обезьяны: «Ты грязный плохой туалет!»
Тем временем в лабораторию Гарднеров привезли несколько других недавно появившихся на свет шимпанзе. Они быстро учились и вскоре начали общаться друг с другом на языке жестов. И когда у Уошо родился детеныш, он начал учиться жестам, наблюдая уже не за людьми, а за другими обезьянами. При этом исследователи не раз замечали, как Уошо «ставит ему руку» - поправляет жест-символ.
Когда в 1970 году Гарднеры закончили свою работу с Уошо, ей угрожала опасность отправиться в один из биомедицинских центров «на опыты» и если не погибнуть, то уж во всяком случае провести остаток дней в небольшой одиночной клетке. Ее, а потом и других шимпанзе, проходивших обучение в лаборатории, спас ассистент Гарднеров Роджер Фаутс, создавший «Обезьянью ферму», на которой и живет теперь «семья Уошо» - колония «говорящих» обезьян.
Горилла-профессор
Результаты исследований «семьи Уошо» казались совершенно невероятными, но в 70-е годы несколько групп независимых исследователей, работавших с разными видами человекообразных обезьян, подтвердили и дополнили эти данные. Пожалуй, самой способной из всех 25 «говорящих» обезьян оказалась горилла Коко, живущая неподалеку от Сан-Франциско. Коко - настоящий профессор: она употребляет, по разным оценкам, от 500 до тысячи знаков амслена, способна понять еще около 2000 знаков и слов английского языка и, решая тесты, показывает коэффициент интеллекта, соответствующий норме для взрослого американца.
Впрочем, как и у других «говорящих» обезьян, основное развитие ее речи и интеллекта происходило в первые годы жизни (как правило, талантливые обезьяны доходят в развитии речи до уровня двухлетнего ребенка, а в некоторых отношениях - трехлетнего). Вырастая, они во многом остаются подобны детям, по-детски реагируют на жизненные ситуации и предпочитают игры всем другим способам времяпрепровождения. Коко до сих пор играет в куклы и игрушечных зверей и разговаривает с ними, смущаясь, правда, когда кто-то застает ее за этим занятием.
Вот, например, Коко разыгрывает воображаемую ситуацию между двумя игрушечными гориллами. Посадив игрушки перед собой, обезьяна жестикулирует: «плохой, плохой» - по отношению к розовой горилле, а затем «поцелуй!», обращаясь к голубой. А когда ее партнер - горилла Майкл оторвал ногу у ее тряпичной куклы, Коко разразилась самым страшным ругательством, какое когда-либо слышали от обезьяны: «Ты грязный плохой туалет!»
Коко очень любит кошек (у нее была своя кошка, которая недавно умерла), любит рисовать. Рисунки Коко можно посмотреть на ее сайте //www.koko.org/index.php , где также можно узнать последние новости из жизни гориллы, которой уже под сорок (шимпанзе и гориллы могут жить до 45–50 лет).
Сейчас ученые хотят вывести «очеловечивание» Коко на новый уровень - они собираются научить ее читать.
Дрессированные животные или братья по разуму?
Тем не менее выводы из этих исследований оказались слишком скандальными и совершенно неприемлемыми для большей части научного сообщества. С одной стороны, «говорящие» обезьяны оказались ложкой дегтя в бочке меда рассуждений философов и психологов о пропасти между человеком, обладающим сознанием, и животными, подобными автоматам, управляемым рефлексами и инстинктами.
С другой стороны, атаковали лингвисты: согласно доминирующей в американском языкознании концепции Ноама Хомского язык - это проявление генетической способности, свойственной только человеку (кстати, в издевку одну из «говорящих» обезьян назвали Ним Чимски).
По мнению критиков, жесты обезьян - это не осмысленные знаки, а простое подражание исследователям, в лучшем случае «условные рефлексы», приобретенные в результате дрессировки. Экспериментаторы, разговаривая с обезьянами, якобы все время делают им подсказки, сами того не осознавая - мимикой, взглядом, интонацией, и обезьяны ориентируются не на их слова, а на невербальную информацию.
«Говорящих» обезьян сравнивали с Умным Гансом - орловским рысаком, владелец которого «научил» коня считать и отвечать на вопросы. Потом оказалось, что Ганс просто реагировал на едва уловимые движения своего тренера.
Среди скептиков была и исследовательница Сью Сэвидж-Рамбо. Она решила опровергнуть представления о «говорящих» обезьянах. Началась серия исследований, в которых карликовые шимпанзе-бонобо общались с учеными посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке - йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка).
Одной из целей Рамбо было как можно меньше поощрять обезьян за правильные ответы. Взрослые обезьяны, с которыми работала Сэвидж-Рамбо, не проявляли особых талантов и только усугубляли ее скепсис. Но в один прекрасный момент малыш Канзи - сын одной из этих обезьян, все время вертевшийся возле матери, - вдруг начал по собственной инициативе отвечать за нее. До этого момента его никто ничему не учил, исследователи вообще не обращали на него особого внимания, но отвечал он блестяще.
Вскоре обнаружилось, что так же спонтанно он научился понимать и английский, а вдобавок проявил немалый талант к компьютерным играм. Постепенно благодаря успехам Канзи и его сестры Бонбониши от скепсиса Сэвидж-Рамбо не осталось и следа, и она начала предъявлять научному миру доказательства того, что ее «говорящие» шимпанзе знают три языка (йеркиш, амслен и около 2000 английских слов), понимают значения слов и синтаксис предложений, способны к обобщению и метафоре, разговаривают друг с другом и учатся друг у друга.
С результатами исследований Сэвидж-Рамбо было очень сложно спорить. Тем, кому дорога человеческая исключительность, осталось лишь утверждать, что все-таки языку, который используют обезьяны, еще очень далеко до человеческого. Как в анекдоте: «На арену цирка вышла свинья и сыграла на скрипке виртуозную пьесу. Все восторженно аплодируют, и лишь один зритель не хлопает, равнодушно поглядывая на сцену. “Вам не понравилось?” - спрашивает его сосед. “Да нет, неплохо, но - не Ойстрах”».
В мире животных: культура, образование, эмоции
«Животные лишены сознания». Этот тезис - последняя надежда утвердить исключительное положение человека среди других живых существ, дающая нам моральное право держать их в клетках, использовать для опытов и строить заводы для производства «живого мяса».
Но еще в середине ХХ века появилась этология - наука о поведении животных. И наблюдения этологов позволили совсем по-другому взглянуть на психические способности животных.
Выяснилось, что человекообразные обезьяны (как и слоны, и дельфины) обладают самосознанием, по крайней мере на телесном уровне: они узнают себя в зеркале. Спектр эмоций, проявляемых ими, очень богат. Например, по наблюдениям этолога Пенни Паттерсон, гориллы любят и ненавидят, плачут и смеются, им знакомы гордость и стыд, сочувствие и ревность…Одно из последних исследований, выполненное британскими биологами из университета Сент-Эндрюс, показало даже, что у дельфинов есть подобие постоянных имен друг для друга.
Многие человекообразные обезьяны используют орудия труда, что еще недавно считалось исключительной привилегией человека. «С тех пор как около полувека назад Джейн ван Лавик-Гудолл впервые увидела, как шимпанзе с помощью тонкого прутика выуживают из отверстия в термитнике его обитателей, зоологи обнаружили в поведенческом репертуаре этих обезьян еще около сорок методов целенаправленного использования всевозможных предметов», - рассказывает Евгений Панов из Института проблем экологии и эволюции РАН.
Это уже не инстинкт, а культурный навык, который передается из поколения в поколение. В последние годы появляется все больше исследований культурных традиций у обезьян, и слово «культура» употребляется там без кавычек.
Однако, как утверждает Евгений Панов, «высокий уровень развития орудийной деятельности человекообразных обезьян указывает на их способность рационально планировать длинные последовательности действий. Однако это не приводит к возникновению развивающейся материальной культуры».
Но, может, обезьянам это просто не нужно? Вспомним афоризм Дугласа Адамса: «Человек всегда считал, что он разумнее дельфинов, потому что многого достиг: придумал колесо, Нью-Йорк, войны и так далее, в то время как дельфины только тем и занимались, что развлекались, кувыркаясь в воде. Дельфины же со своей стороны всегда считали, что они намного разумнее людей - именно по этой причине».
Да, мозг человекообразной обезьяны весит в три раза меньше, чем наш, но это еще не делает нас исключением среди других живых существ: у дельфинов, китов, слонов мозг куда больше, чем наш. Исследователи придумали сравнивать не объем мозга, а отношение веса мозга к весу тела. Но вот незадача - впереди нас по этому коэффициенту оказались лабораторные мыши.
Между обезьяной и человеком
Одна из главных проблем состоит в том, что мы везде ищем «подобия» нашему разуму и нашему языку, не в силах представить ничего иного. «Говорящие» обезьяны - совсем иные существа, чем их природные сородичи, «глупые обезьяны», по определению Уошо. Но людьми они так и не становятся, по крайней мере в глазах самих людей.
Уошо назвали в честь местности в штате Невада, где жили Гарднеры. Впоследствии выяснилось, что на языке индейского племени, исконно обитающего в этой местности, «уошо» означает человек. Человеком себя считала и сама Уошо. «Она такой же человек, как и мы с вами», - говорит о своей Коко ее воспитатель Пенни Паттерсон. В эксперименте по разделению фотографий на две категории - «люди» и «животные» - Вики, знающая всего-то три слова, свое фото уверенно клала в группу «люди» (как и все другие «говорящие» обезьяны, с которыми проводили этот эксперимент). Фото своего собственного «неговорящего» отца она так же уверенно и с видимым отвращением клала в группу «животные» вместе с фотографиями лошадей и слонов.
Как нам относиться к этим существам? В славном советском фильме «Приключения Электроника» была точно та же проблема: для взрослых Электроник - говорящий робот, и его можно и нужно «включать-выключать», дети же ясно видят: это - человек, даже больше человек, чем его близнец Сыроежкин.
Сегодня на сторонников защиты прав животных смотрят как на сентиментальных психов. Но, возможно, завтра все изменится, ведь когда-то и рабов или представителей других человеческих рас не считали за людей.
Фото: Chimpanzee and human communication institute; Gamma/Eyedea/East News; Corbis/RPG; AP
Что могут человекообразные обезьяны
Воспринимать и продуцировать незвуковые «слова». В основе таких «слов» лежит обобщенное представление о классе соответствующих объектов и действий, которое позволяет использовать их в разнообразных ситуациях, в том числе совершенно новых, употреблять в переносном смысле, как шутки и как ругательства.
Им доступны «высказывания» об отсутствующих объектах и, в ограниченной степени, о событиях прошлого и буду-щего.
Они могут поддерживать друг с другом и с человеком активные диалоги, включающие обмен ролями говорящего и слушающего.
Они адекватно используют личные и притяжательные местоимения, а также указательные частицы (этот, тот и т. п.).
Обезьяны бонобо, с самого раннего возраста воспитывавшиеся в обогащенном социальном окружении (контакт с матерью, с людьми и с сородичами разных возрастов) и постоянно слышавшие разговоры людей, могут воспринимать звучащую речь и понимать ее синтаксис на уровне двухлетнего ребенка.
Обученные языку обезьяны помнят его на протяжении жизни, воспринимают его от родителей и друг от друга.
Обезьяны, достигшие к настоящему времени 40-летнего возраста, практически не повышают уровня, которым они овладели в первые годы жизни и который представляет, по-видимому, предел их языковых способностей.
По материалам доклада Зои Зориной (заведующей лабораторией физиологии и генетики поведения животных биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) на круглом столе «Коммуникация человека и животных»
Что могут иные виды (птицы, муравьи, пчелы)
Они могут выучить язык другого вида (в отличие от нас), чтобы шпионить и вести переговоры.
Способны к быстрой оценке текущей ситуации, смене ролей и стратегий, к оценке риска, к многоходовому планированию.
Им свойственна высокая специализация ролей в социуме, оценка места и глубины понятий «свой/чужой» в зависимости от многофакторного пространства.
Возможно использование разных языков одними и теми же особями, разных модальностей, например акустической, химической и тактильной, а ведь принято считать, что многоканальность - свойство человеческого языка.
Варианты их социального устройства многочисленны не только у разных видов и групп, но и у одного и того же вида, и выбор поведения требует серьезных «вычислительных» усилий. У них можно наблюдать согласие кормить других в обмен на их услуги; «рабовладение», «скотоводство» и «земледелие» (доение тли и выращивание грибов), понимание меры дозволенности действий, прав разных членов сообщества... Удивляет многообразие приемов!
Они способны к выбору средств ведения войн: у них есть химическое оружие, в том числе и оружие массового психического поражения; камикадзе; разведчики, действую-щие то в одиночку, то объединяясь в группы; пограничники, стоящие на охране рубежей в один ряд или в несколько. Как они договариваются? Где военачальники? Что за «распределенный мозг»?
По материалам доклада Татьяны Черниговской (профессора Санкт-Петербургского государственного университета) на круглом столе «Коммуникация человека и животных»
Было обна-ружено, что Шерман и Остин способны употреблять символы для обозначения отсутствующих предметов и в более широком контексте, чем обезьяны, обученные по другим методикам. После этого Сэведж-Рамбо приступила к воспитанию детенышей карликового шимпанзе-бонобо (Pan paniscus) в такой же речевой среде, в какой обычно рас-тут дети, с тем чтобы проверить их способность понимать устную (звуковую) речь человека.
Она старалась максимально разнообразить условия их содержа-ния, систематически меняя все возможные компоненты среды, позволяла им общаться и с людьми, и с другими обезьянами. Но глав-ной особенностью программы было то, что люди постоянно разгова-ривали при обезьянах. При этом исследователи не проводили специ-альной дрессировки на выполнение словесных команд, а лишь созда-вали для обезьян соответствующую языковую среду — четко произносили правильно построенные простые фразы.
Одна из особенностей этого долгосрочного эксперимента, про-должающегося уже более 20 лет, состояла в том, что он был начат в раннем возрасте, когда двум карликовым шимпанзе (бонобо) и трем детям было по 10 месяцев. Все они с начала обучения находились в сходных условиях — постоянно слышали устную человеческую речь. При этом обезьян не тренировали непосредственно выполнению словес-ных команд, а лишь создавали им «языковую среду».
Первым учеником был Кэнзи, которого научили также общаться с человеком и с другими обезьянами при помощи клавиатуры с лексиграммами. Главным в этой части программы было заставить обезья-ну называть окружающие объекты, а не просто произносить «просьбы» о том или ином предмете с последующим получением подкрепления.
Оказалось, что в возрасте 5 лет Кэнзи спонтанно начал понимать устную речь, и не только отдельные слова (что отмечалось и раньше у других обезьян), но и целые фразы. Как и обезьяны, общавшиеся с помощью амслена (см. выше), он понимал разницу между фразами «Унеси картошку за дверь» и «Иди за дверь, принеси картошку». Та-кое же понимание он проявлял и в собственных высказываниях, в зависимости от ситуации делая одни и те же лексиграммы то подле-жащим, то дополнением.
«Экзамен», который держал Кэнзи, растянулся на несколько лет. В общей сложности ему было задано 660 вопросов-инструкций, каж-дый раз новых, не повторяющих друг друга. Чтобы ненароком не повли-ять на обезьяну, экзаменатор всегда находился в другой комнате, на-блюдая за происходящим через стекло с односторонней видимостью. Вопросы Кэнзи слышал через наушники, причем их задавали разные люди, а иногда применяли даже синтезатор звуков голоса. В подавляю-щем большинстве случаев без какой-то специальной тренировки он правильно выполнял каждый раз новые инструкции. Часть из них относи-лась к сфере повседневной активности обезьяны. В них был «задейство-ван» весь набор манипуляций с предметами обихода, которые Кэнзи совершал или в принципе мог совершить, а также разнообразные кон-такты с окружающими.
Мы по-прежнему часто слышим утверждения о том, что ДНК человека и шимпанзе «почти идентичны», с заявленной разницей всего в 1%.
Например, в статье 2012 года о секвенировании ДНК бонобо – одного из видов шимпанзе, – говорится: «С тех пор, как исследователи расшифровали геном шимпанзе в 2005 году, они знают, что ДНК людей и шимпанзе совпадают приблизительно на 99%, что делает их нашими ближайшими живущими родственниками» (1).
И это выдержка не из какого-то источника с сомнительной репутацией, а из издания Science, публикуемого Американской Ассоциацией Содействия Развитию Науки (American Association for the Advancement of Science).Science считается одним из двух лучших научных журналов мира (второй – Nature, издаваемый в Великобритании).
Впервые утверждение о различии в 1% появилось в 1975 году (2). Это было задолго до того, как стало возможным сравнение отдельных «букв» (пар оснований) ДНК человека и шимпанзе – первая предварительная последовательность человеческой ДНК была опубликована лишь в 2001 году, а шимпанзе – только в 2005-м. В 1975 году цифра была получена путём грубого сравнения очень ограниченных участков ДНК человека и шимпанзе, которые были предварительно выбраны для сходства. После этого проверялось, насколько нити ДНК шимпанзе и человека прилипали друг к другу – этот метод называется гибридизацией ДНК.
Различие в 1% означает «почти идентичны»?
Геном человека насчитывает около 3000 млн «букв». Если бы цифра 1% была правильной, это было бы равносильно разнице в 30 миллионов букв, которые заняли бы 10 напечатанных книг размером с Библию. Это в 50 раз больше ДНК самой простой бактерии (3). На самом деле это – огромная разница, которая намного превышает возможности даже самых оптимистичных сценариев эволюции, даже учитывая утверждаемые миллионы лет (4).
Какова реальная разница?
Публикация последовательностей ДНК человека и шимпанзе сделала возможным их сравнение. Тем не менее, даже это оказалось проблематичным, потому что последовательность генома шимпанзе была построена не с чистого листа. Сначала были определены последовательности маленьких участков ДНК шимпанзе; то есть порядок химических букв определялся с помощью химических процедур в лабораториях. Затем эти маленькие цепочки «букв» совмещали с геномом человека в тех местах, где, по мнению эволюционистов, они должны находиться (для сравнения и размещения сегментов использовались компьютерные методы). Затем человеческий геном удаляли, и оставался псевдо-геном шимпанзе, который предполагал общее происхождение(эволюцию), создав гибридную, а не реальную последовательность. Эволюционное предположение, использовавшееся при построении генома шимпанзе, сделало его более схожим с геномом человека, чем на самом деле. Но даже несмотря на влияние этого эволюционного предубеждения, различие получилось гораздо больше, чем 1%.
В 2007 году журнал Science опубликовал статью о сходстве ДНК человека и шимпанзе под названием «Относительные отличия: миф 1% (одного процента)» (2). Её автор Джон Коэн подверг сомнению дальнейшее использование цифры в 1%, ссылаясь на сравнения, произведённые после публикации последовательности ДНК шимпанзе, показавшие различие приблизительно в 5%. И все же миф об 1% снова увековечен в 2012 году в том же самом журнале.
Чтобы показать, насколько это неверно, в 2012 году доктора Джеффри Томкинс и Джерри Бергман проанализировали опубликованные исследования, сравнивающие ДНК человека и шимпанзе (5). Когда была принята во внимание вся ДНК, а не только предварительно выбранные части, они сделали вывод: «Можно с уверенностью констатировать, что геном человека и шимпанзе совпадает не более чем на ~87%, а возможно, и не больше, чем на 81%».
Другими словами, различия огромны, возможно, даже более, чем 19%. Доктор Томкинс сделал своё собственное полное сравнение и пришёл к выводу, что различие составляет около 30% (6). Кроме того, Y-хромосомы, имеющиеся только у мужского пола, радикально отличаются, вопреки ожиданиям эволюционистов7.
Сравнение двух сложных геномов – довольно непростая задача. Необходимо делать предположения о важности различных частей ДНК и даже о важности различных типов отличий. Например, что делать с человеческими генами, которые отсутствуют у шимпанзе, и наоборот? Существовала тенденция к тому, чтобы их игнорировать и сравнивать только подобные гены.
Многие сравнения учитывали только гены, кодирующие белок (они составляют лишь 1,2% ДНК, и многие кодирующие белок гены, присутствующие в обоих геномах, действительно очень похожи (8)), предполагая, что остальная часть ДНК «не важна» или даже является «мусорной». Тем не менее, эта точка зрения уже не выдерживает критики; почти у всей ДНК, вероятно, есть функция, опять-таки, вопреки ожиданиям эволюционистов (9). Но даже если бы «мусорная» ДНК была нефункциональна, различий здесь гораздо больше, чем в участках, кодирующих белки, и это нужно учитывать при оценке различий. Мы не идентичны на 99%. Ничего подобного.
Может ли что-либо доказать какой угодно процент сходства?
Ни эволюционисты, ни креационисты не сделали, да и не могли сделать предсказаний относительно процента схожести, прежде чем он был вычислен. Другими словами, каким бы ни было это число – 99%, 95%, 70%, или каким-либо другим, – эволюционисты всё равно будут заявлять об общем происхождении, а мы, креационисты, будем видеть общего Создателя. Когда мы говорим об интерпретации этих данных, мы имеем дело не с прикладной наукой, которую можно проверить экспериментальным путём; каждый делает выводы, основываясь на собственном мировоззрении.
Тем не менее, чем больше различие между обезьянами и людьми, тем больше трудностей в попытке объяснить это различие в рамках эволюционной временной шкалы, поэтому у эволюционистов есть серьёзная причина, чтобы пытаться преуменьшить различия.
Сравнение целых геномов показало намного большее различие, чем 1%, и всё же этот миф ещё жив. Почему? Почему Science вспоминает о нём в 2012 году? В 2007 году Коэн процитировал генетика Сванте Паабо, члена ассоциации по изучению шимпанзе при Институте эволюционной антропологии общества Макса Планка (Германия): «В конечном счёте то, как мы видим наши различия – это политический, социальный и культурный вопрос» (2).
Возможно, эволюционисты не откажутся от мифа об одном проценте, потому что он служит политической, социальной и культурной цели? Какой может быть эта цель, кроме отрицания очевидных выводов сравнений ДНК, которые говорят о том, что мы очень отличаемся от шимпанзе?
Миф о сходстве был использован в поддержку утверждения, что люди не занимают особого места в этом мире, и что даже шимпанзе могут быть предоставлены права человека (10).
1) Gibbons, A., Bonobos join chimps as closest human relatives, Science Now, 13 июня 2012 г.; news.sciencemag.org.
2) Cohen, J., Relative differences: the myth of 1%, Science 316(5833):1836, 2007 г.; doi: 10.1126/science.316.5833.1836.
4) Batten, D., Haldane’s dilemma has not been solved, J. Creation 19(1):20–21, 2005 г.; creation.com/haldane.
5) Tomkins, J.и Bergman, J., Genomic monkey business-estimates of nearly identical human-chimp DNA similarity re-evaluated using omitted data, J. Creation26(1):94–100,апрель 2012 г.; creation.com/chimp.
6) Tomkins, J., Comprehensive analysis of chimpanzee and human chromosomes reveals average DNA similarity of 70%, Answers Research Journal 6(1):63–69, февраль 2013 г.; answersingenesis.org.
7) Catchpoole, D., Y chromosome shock, Creation 33(2):56, 2011 г.; creation.com/chimp-y.
8) Многие белки очень похожи у широкого диапазона видов, поэтому сравнивание только кодирующей белки ДНК приводит к искусственно завышенному сходству. Гистоны, которые участвуют в сворачивании хромосом, и остеокальцин – белок костей, практически идентичны у многих видов. Различия между видами, по-видимому больше связаны с некодирующей белки ДНК, которая контролирует, когда и сколько белков нужно произвести. См. Carter, R., Splicing and dicing the human genome, 1 июля 2010 г.; creation.com/splicing.
10) Cosner, L., Going ape about human rights: Are monkeys people too? creation.com/goingape, 9 июля 2008 г
200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Что является определяющим моментом для причисления животных к нашим меньшим братьям?
* Условия среды и обитания
* Признаки живого
* Многообразие и классификация
* Значение в природе
Эти и другие признаки, а в особенности то, что животные, как и человек относятся к одному и тому же царству, позволяют говорить нам о том, что все мы братья.
Видите, мы все относимся к одному и тому же царству, сделаны из одного материала, теста. Стало быть, мы все, генетически, одного возраста. Я думаю, что говорить о том, кто появился раньше: карась или гуппи, имеет примерно столько же смысла, сколько и сравнивать своего сына со своей кошкой во возрасту. Вполне может оказаться что ваша кошка старше вашего сына, а может и наоборот. Но разве это что либо значит? Я думаю, что нам нужно научиться лепить из имеющегося материала новые виды животных. Фактически, они все уже давно созданы, просто это полуфабрикат, а нам нужно только его запечь. Но для этого нам нужно помириться с Создателем.
Всё не могу добраться до форума, до темы "Теории происхождения человека", потому что, сначала надо прочитать все записи (а это много) - вдруг там уже озвучена моя версия.
Эволюция, самостоятельный путь восхождения, возможен только для разумного существа. Т.е. когда человек (с любой генетикой, хоть змеелюди, рыболюди, птицелюди и т.д.) уже существует . И у него есть свобода выбора: или прилагать усилия, или плыть по течению. В первом случае идёт развитие человеческого общества, а некоторые (может, и большинство) поднимаются на уровень богов. Во втором случае идёт приспосабливание к всевозможным условиям природы на данной планете, заполнение всех ниш обитания, но с опусканием на животный уровень.
Человек, точнее ДНК, создаётся, во-первых, самими
людьми (существующими пока, до создания ДНК, в более тонких материях, на более высоких планах бытия) для себя
. Самими - для себя. Для своего собсвенного воплощения в плотную материю на выбранной планете.
И только во-вторых, кто-то уже живущий
может создать что-то новенькое, используя как свои гены, так и гены местных животных видов для создания (цели могут быть разные) других разумных, но чаще полуразумных видов.
P.S. Если люди приходят пожить на планету, существующую уже давно, незачем изобретать велосипед. Берётся какая-то часть генов от аборигенов, которые уже достаточно приспособлены для местных условий.
Раз уж заговорили о происхождении человека от обезьяны...
Я не ученый, но лично мне кажется, что жизнь сама по себе не эволюционирует, а деградирует. Жизнь, если ее пустить на самотек, стремится не к усложнению, а к упрощению. Обезьяна никогда не возмется работать просто так, чтоб стать человеком. Ее можно заставить
работать, но сама она не возмется.
Кажется, у Блаватской это же записано (с подачи лам): После каждого катаклизма на Земле появляется первочеловек (или какое-то количество перволюдей), от которого происходит очередное человечество. А в процессе жизни этого человечества происходит деградация большинства его членов - до животного уровня, и далее в более мелкие и примитивные виды. Бывшие люди заселяют все уголки обновлённой (после очередного "конца света") планеты. И только малый процент людей остаются на человеческом уровне, ещё меньше поднимаются на уровень богов.
Поэтому, возможно, есть правота в словах Рио: наш нынешний мир так вполне правильно устроен, чтобы заставить
людей трудиться и физически, и духовно. Иначе - скорая деградация. А так - медленная деградация и не для всех: кто хочет, тот останется человеком.
А Жизнь деградирует...
На самом дел Жизнь - не энтропия, не негэнтропия, как бы ее прагматики, физики-математики не описывали.
А как вы опишите хотя бы собак, ждущих зеленого сигнала светофора для перехода дороги, приближающегося метро для переезда на другую станцию, проложивших свой маршрут движения вдоль остановок, мусорок, столовых и ресторанов, знающих (А ГЛАВНОЕ - ОСОЗНАЮЩИХ) время?
Я привел небольшие примеры не физического, а умственного развития животных. Их тысячи и тысячи. Так же, как и физических. Тех же собак пород за последние сто лет стало в десятки раз больше. (Хотя здесь уже прямое вмешательство человека).
И так кругом-везде. Разве у муравья 100 лет назад были такие же проблемы как сейчас? Да сейчас, наверно, в миллионы раз больше! Вникните в его природу. Куда ему, бедному тлю приткнуть для кормления - кругом химия? (Хотя и тлю-та старый муравей не таскал - это эволюционное изобретение муравья). В современности проблемы на проблеме. Но ведь живут - приспосабливаются.
Жизнь несомненно усложняется и медленно развивается.
Но во всех случаях - жизнь меняется под воздействием посторонних факторов.
У человека уж очень много эволюционных факторов,которые не могли измениться под воздействием обычной окружающей среды ни при каких условиях. Даже наоборот, человеческие функции иногда прямо были противоположны для развития, из-за чего человеку приходилось и приходится постоянно использовать ум и силы хотя бы для выживания.
Пример? Что у того же москвича было первоначально: отсутствие щерсти или меховая шуба?
Хоть по Теории Дарвина, хоть по Библейской версии, хоть по версии псевдоученых-библеистов с африканской версией - у человека в северных широтах должен был увеличиваться волосяной покров. Человек, раз облысел ранее по их версии, пришедший наполовину волосатым из Израиля на Ямал, должен был не только восстановить волосяной покров, а стать похожим на мамонта. А у него, почему-то глаза уже стали, а волос меньше. Просто бред.
Ни один ученый на Земле не может не только описать, как мог физиологически человек превратиться из обезьяны, но и даже что для этого должно было произойти.
Есть "сказки" в учебниках и публицистике. Есть бла-бла-бла. Любого ученого спросите, как у человека образовалось потоотделение, почему у человека опущенная гортань, почему человек стал ходить на двух ногах - смерти всегда хотел? И т.д. и т.п.
Вам могут прогнать ложь, но могут ответить и правду - НЕ ЗНАЕМ.
Денежный прагматизм делает все, чтобы у обывателя создалось чувство, что все известно - живите спокойно.
На самом деле, даже о самом себе - ЧЕЛОВЕКЕ- наука практически ничего не знает, и делает маленькие шаги к постижению. Но на пути стоит религия, власть и деньги.
Реальные знания им не нужны. Им нужны знания те, которые для них важны, причем в определенный период - сейчас.
Для науки есть только "черточки" развития, даже не взаимосвязанные, которые и дают ложные толкования всяким рвачам от науки.
Наверное, собаки и другие животные произошли от людей, но не на этой планете. Тут не очень понятно, т.к. все животные и люди сделаны из одного и того же материала. Но думаю, из более сложного можно сделать более простое, но не наоборот. Сам же материал произошел от более высокоразвитых существ. Так это или нет, но я представляю себе это как концентрические кольца. Радиус кольца - это насколько далеко животное ушло от Создателя. Создатель - это самое сложное и полное существо из всех. В нем есть все от всех существ и всех животных, и людей, и более сложных существ чем люди. Ангел уходит от Создателя и останавливается на некотором расстоянии. Это расстояние и определяет то воплощение, в котором он явится в этот мир. Чем дальше он ушел, тем более простым животным станет. Самые близкие ангелы становятся частями других ангелов. А дальние, например, могут воплощаться в червей. А могут в животных. Собаки - это чуть более дальние от Создателя существа, чем люди. По крайней мере, я себе это так представляю.
Версия, конечно оригинальная, но, не обижайтесь, вы ее сами хоть обдумывали?
Смесь христианства и какого-го планетоцентризма. Верить, конечно, ваше право.
Но!!! Если вы хотя бы для себя создали собственное понимание мироздания, то, думаю, что оно развалится вами же только при определении хоть какой-то ее части. Названное вами - общие фразы. Вдумайтесь хоть в одну мельчайшую эпостасию. Именно в маленькую часть и углубленно. Задайте сами себе вопросы: что это, как, каким образом и т.д.
И думаю, что абстракция в виде Создателя сразу пропадет. Абстракциями (такими же христианскими, иудейскими, исламскими, буддийскими и т.д.) на конкретные вопросы не ответишь. Вера и знания - противоположности.
Такое же поверхностное мышление у 90-95% верующих в традиционные религии. Никто не задает сам себе глубинных вопросов по своей вере. По большей части, верующие вообще, кроме материальных и физических вопросов (хотя некоторые стараются скрыть это даже от себя) других не знают. Но есть небольшая часть людей, стремящихся к "абсолютной" вере. Подсознательно сами себе они не задают провокационых вопросов и, соответственно, в ответах получают лишь укрепление в "вере" и религиозную радость. Хотя, на самом деле, этот самообман ни к чему хорошему привести не может, так как он постепенно ведет к изменению психики и религиозному сумашедствию.
Знаете, когда я не знаю ответ, то говорю - не знаю. Могу предполагать версии. Но верить в пустоту знаний - не могу. Вера должна быть подкреплена знаниями. Без знаний вера - или чужой обман, или самообман.
Это далеко не оригинальная версия. Собак называли братьями нашими меньшими задолго до появления генетики и всяких других теорий. Братья меньшие - значит младшие.
Знание и вера - это одно и то же, в моем понимании. Почему-то люди любят рассказывать, как верят другие. И откуда они только знают?
Бонобо - это отбросы общества шимпанзе. А потому у них и порядки как не у людей (в смысле нормальных шимпанзе). Они там трахают всё и вся. Будь то самец, самка, подросток - не имеет значение. Все со всеми. Мастурбация, групповуха, межвидовой секс(!)(например с павианами) - всё идёт в ход. Так что не стоит при обсуждении возникновения иерархий у людей ориентироваться на социальную структуру отбросов своего вида.
Вы знаете об этой теории на уровне упрощенных комиксов 19 века. Теория Дарвина подтверждается вокруг нас постоянно. Нигде в его книгах и записях нет "африканской теории" происхождения человека от обезьяны-Евы и гориллы-Адама. Это бред артогонистов-христианских "ученых", которым важно одно (хоть и противоречит Библии) - БОГ создал ОДНОГО человека.
Теория - не аксиома. (Хотя и аксиомы постоянны только для определенных условий). Есть постоянное развитие тела и разума, которое гениальный ум Дарвина усмотрел. Сейчас мы знаем о генетических отличиях человека от обезьяны, да и генетическом различиии разных рас и народностей. Но это ни в коем случае не оповергает теорию Дарвина, а подтверждает ее с дополнениями. Во времена Дарвина не знали о генетике, и он не мог предполагать о возможности изменения (извне) генотипа человека, или, вообще, изменения генов обезьяны до человеческого.
Теория Дарвина - это ОБЩИЙ ПУТЬ с отвлетвлениями, уточнениями и т.д., важность которого, в-первую очередь, состоит в том, что ВСЕ нормальные более-менее образованные люди соображают сейчас, что всего 7521 год назад (по Византийскому календарю) не создался ВЕСЬ МИР, а первый человек (не понимая, что его жестоко эксплуатируют и обманывают) не стал безвозмездно возделывать и охранять райский сад в качестве безумного раба. Дарвин усмотрел,в первую очередь через животных, а затем через людей, -ПРОГРЕСС. Без него, наверно, и интернета у вас не было бы. Как-то слабо представляю инквизицию с интернетовскими орудиями пытки.
Может быть,чел и не происходил из хвостатого примата,но он упорно превращается в подобного.Бибизьянам даже обидно стало,что Дарвин таку теорию выдвинул.Бедненький человече! Ты и Богу нахрен не нужен(попрошайка,лодырь и скандалист).Инопланетяне тебя эксплуатируют уже мильен лет и еще столько же еще будут над тобой глумиться.Зверушки и те возмутились....!Одни с головной болью,на отмель.Другие камнем,в депутатскую машину.Ну всяк по своему бореться.
Баранкины.......будте человеками!
200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Инопланетяне тебя эксплуатируют уже мильен лет и еще столько же еще будут над тобой глумиться.
Хочу обратить внимание тех участников, которым интересна Библия, на главу 16 книги Иезекииля . Предствьте себе что Иерусалим - это род Homo Sapiens, и прочитайте эту главу. У вас выйдет, что вся история рода Homo Sapiens описана в этой главе. Выводы будут удивительны. Там есть в т.ч. и похожее на то что говорит дикий. Но только инопланетяне не эксплуатировали нас, а мы красовались перед ними, потому что Бог одарил нас и наделил особой красотой. Мы сами предлагали себя, потому что нам нравилось красоваться.
33 Всем блудницам дают подарки, а ты сама давала подарки всем любовникам твоим и подкупала их, чтобы они со всех сторон приходили к тебе блудить с тобою.
Там так же написано, что нас ждет. Многое из всего этого уже произошло. Но осталось кое-что:
61 И ты вспомнишь о путях твоих, и будет стыдно тебе, когда станешь принимать к себе сестер твоих, бо́льших тебя, как и меньших тебя, и когда Я буду давать тебе их в дочерей, но не от твоего союза.
62 Я восстановлю союз Мой с тобою, и узнаешь, что Я Господь,
63 для того, чтобы ты помнила и стыдилась, и чтобы вперед нельзя было тебе и рта открыть от стыда, когда Я прощу тебе все, что ты делала, говорит Господь Бог.
Лично мне нравится (простите), когда кто-то обращается к первоисточникам, в частности - к Библии. Приятно общатся с людьми, которые увлечены - "в теме".
У вас есть "замануха" - "представьте". Но представлять нереальное - дело веры, причем обманутой.
А реально-то, что? Даже из того, что написано? Разве Книга Пророка Иезекииля касается кого-то, кроме иудеев (Израильтян)? Разве не "дщери Иерусалима" описаны в "Книг" Пророка Иезекииля"? - это раз! Как вы ЛИЧНО (так как таких, как вы - больше 1,5 млрд.) можете слова к определенному еврею (или от определенного еврея к какому-то еще соседу-еврею) воспринимать, как обращенные к вам? Если вы еврей - то да, - Библия про вас и для вас. Евреи владеют деньгами мира, а основами их веры завладели чужаки со всего мира, что им не нравится.
НО, 1,5 млрд. людей (по большей части не знавших о нюансах своей веры, и, даже 90% не читавших, хотя-бы Библию) не являются евреями, но, все равно кричат, что верят в СВОЕГО БОГА, не зная даже, что молятся еврейскому БОГУ.
А, во-вторых, вы сделали какую-то странную выборку,извините, но не могу сделать по ней (не только определенную, но даже сравнительную) "историю рода Homo Sapiens".Несколько еврейских фраз - и вся история моих славянских корней - вятичей - описана?
Кроме определенных к историческому моменту еврейских страстей там абсолютно ничего нет. Описываемое в Библии - всего-лишь обгероизная (часто просто исторически лживая) история отпрыска шумерских племен - главы небольшого кочевого племени Аврама (скорее всего - изгнанного из-за своих мерзостей на пустынные окраины), принесенного с собой часть шумерско=акадских знаний, потомки которого до сих пор не могут поделить "землю обетованную" - несколько сот км. земли, из которых плодородных нет, разве, что для стад баранов.
Исследовать и просто читать Библию надо - это история (не точная, а преображенная) и сущность развития Средиземноморских народов. Не читая Библии - вы не увидете явный бред, ложь и выдумки. Но, вместо с тем, Библия - это один из полных древнейших документов, где даже дописки, несостыковки, ложь и т.п. имеют даже большее значение для пытливого ума, чем просто написанная история.
Привет в ответ! Но, пока на Руси правят нерусские, об истории своей Родины можно только собирать по крупицам из разных источников. Найдите расходы по археологии или истории на Руси. Максимум, что найдете - расходы на монастыри, кремли и т.д., но все- христианский период. На дохристианский период если и выделяют - то, наверно, такой мизер, что и не указывают.
А лично меня задевают многолиллионные изыскания каких-нибудь англичан, которые сообщают (статья была недавно), что 10-12 тыс. лет назад на мою реку Десну пришли потомки негров, при чем не до конца европеидных, по большей части - еврейских. Я-то, например, прекрасно знаю, что этому англичанину надо было-бы экскурсию провести о жителях Брянской области 25 тыс (доказанных)- летней давности. С помещениями, экскурсиями и т.д. И это, ТО - ЧТО СЛУЧАЙНО НАЙДЕНО.
И найдено давно, при СССР. Найдено при случайных "огородных" раскопках, когда кости древние сыпятся сами. А специально никто древние города и селища не раскапывает ниже даже 1-го тысячелетия. ОБЩАЯ история не меняется. НЕ хотят НАШИ ПРАВИТЕЛИ искать корни народов.
Добавлю, что куда уже каким-нибудь европейцам понять противостояние вятичского левого берега Десны и правого северянского в течение нескольких СОТ ЛЕТ. Один народ, одни почти племена - одни вершинные, другие низинные, одни лесные, другие полянные, но - война между собой. При этом всегда вместе - войны против общего врага - это отличало РАНЬШЕ славян. Даже через десятилетия и сотни лет официального присоединения вятичей к Киевской Руси (правобережной Деснянской, Днепровской) проезд через Брянские леса считался супер особым героизмом. Одна из версий борьбы Ильи-Мумомца с Соловьем-разбойником - это проезд его через Брянские леса в районе г.Карачева (там и река такая-же и местность). Даже в Книге "Князь Серебрянный" и то прямое упоминание боязни Брянских лесов и их мрачности - смертельные для проезжих.
Но где вы видели официальные учебники истории по дохристианской РУСИ. В каком классе школы их изучают? Важнее Древний Рим, Древняя Греция и Египет.
Прискорбно,но факт на лицо.
Видно кто то во ВЛАСТИ решил,что то что рядом увидят сами,а то что за бугром важнее и интереснее.
Цепочка потянулась...многие рвутся за бугор.Там мед и молочные реки.Возвращаются единицы,а уж людьми остаются...вообще по пальцам посчитать можно.Вот их голоса и не слышат.Крикунов-любителей жвачки и колы хватает с лихвой.Переорут даже бешеного павиана.
Прискорбно то, что начиная от Крещения Руси, вся власть Руси-России идет из-за рубежа. Назначенные Патриархи, помазывающие на трон, Золотоордынские ярлыки на правление, европейские династии на российском троне, якобы народная власть под предводительством всех, но не русских.
Корни сегодняшней власти засекречены.
Но, если в тясячах статей, есть хоть тысячная доля правды, то ни русских у власти на Руси не будет, да и Русь может скопытиться.
Целиком вставлять главу в сообщение было бессмысленно, т.к. все кому интересно могут перейти по ссылке. Вся глава - краткий пресказ истории дщери Иерусалима. Имелось ввиду, что эта глава целиком - история, а не только пара цитат из неё.
200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Описываемое в Библии - всего-лишь обгероизная (часто просто исторически лживая) история отпрыска шумерских племен - главы небольшого кочевого племени Аврама (скорее всего - изгнанного из-за своих мерзостей на пустынные окраины)
Так может показаться, если подходить по-книжному. Я думаю, в этом и была проблема между Христом и фарисеями с книжниками. Даже в современные учебники по истории Библейская история попала где буквально, без изменений, а где с корректировками археологов. И постоянно: новые археологические открытия - новые корректировки. Я даже знаю что было бы в конце: оказалось бы, что Библия от и до вымысел. А точнее - вымыслом является то прочтение, которое вы озвучили в приведенной мной выше цитате от вас. Поэтому вся современная история по учебникам - одно сплошное нагромождение ошибок. Многие до сих пор думают, что эта книга о маленьком избранном еврейском народе. Но я думаю что это не так. Авраам - это человек очень могущественный, который участвовал во многих космических сражениях. Это тот человек, от которого произошел весь род Homo Sapiens. Этот человек жил около 300 000 годов назад (либо ~490 000 - сомневаюсь, т.к не помню, мне говорили, но я не помню точно). Еврей - это то как в Библии называют представителей рода Homo Sapiens. Сион - это планета Земля. Библия вся такая. Вы сами где-то говорили, что Авраам победил нескольких царей, которые сами в свою очередь победили нескольких царей. Причем некотрые цари укрылись в горах. Горы в Библии - это планеты. А цари Содомский и Гоморский попадали в смоляные ямы, т.е. черные дыры, скорее всего. Это было космическое сражение, в котором сошлись 9 царей. А Аврам победил победителей. Наверное поэтому Христос, в Новом Завете написано, говорил: "Был бы жив Авраам, из камней сих сделал бы детей себе". Т.к. он был очень могуществен. Думаю, это был человек очень достойный. Может быть даже, если бы мы знали каким он был, мы бы все влюбились в него.