Материальным носителем вербально логического мышления является. Словесно логическое или вербальное мышление - что это

Страница 14 из 42

Виды мышления.

В психологии наиболее принята и распространена следующая простейшая и не­сколько условная классификация видов мышления:

1) наглядно-действенное;

2) наглядно-образное;

3) словесно-логическое;

4) абстрактно-логическое.

Наглядно-действен­ное мышление - вид мышления, опирающийся на непосредственное восприятие пред­метов в процессе действий с ними. Это мышление есть наиболее элементарный вид мышления, возни­кающий в практической деятельности и являющийся основой для формиро­вания более сложных видов мышле­ния. Основная характеристика наглядно-действенного мышления определяется возможностью наблюдать реальные объекты ипознавать отношения между ними в реальном преобразовании си­туации. Практические познавательные предметные действия яв­ляются основой любых более поздних форм мышления.

Наглядно-образное мышление -вид мышления, характеризующийся опорой на представления и образы. При наглядно-образном мышлении ситуация преобразуется в плане образа или представления. Субъект оперирует наглядными изображениями объектов через их образные представления. При этом образ предмета позволяет объединить набор разнородных практических операций в целостную картину. Овладение нагляд­но-образными представлениями расширяет сферу действия прак­тического мышления.

В простейшей форме наглядно-образное мышление возникает преимущественно у дошкольников, т.е. в возрасте четырех­ - семи лет. Связь мышления с практическими действиями у них хотя и сохраняется, но не является такой тесной, прямой и непосредственной, как раньше. В ходе анализа и синтеза познаваемого объекта ребе­нок необязательно и далеко не всегда должен потрогать ру­ками заинтересовавший его предмет. Во многих случаях не требуется систематического практического манипулирования (действования) с объектом, но во всех случаях необходимо отчетливо воспринимать и наглядно представлять этот объ­ект. Иначе говоря, дошкольники мыслят лишь наглядными образами и еще не владеют понятиями (в строгом смысле).

Словесно-логическое мышление - вид мышления, осуществляемый с помощью логических операций с поня­тиями. При словесно-логическом мышлении оперируя логическими понятиями, субъект может познавать существенные закономерности и нена­блюдаемые взаимосвязи исследуемой реальности. Развитие словесно-логического мышленияперестраивает и упорядочивает мир образных представлений и практических действий.

Абстрактно-логическое (отвлеченное) мышление - вид мышления, основанный на выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от дру­гих, несущественных.

Наглядно-действенное, наглядно-образное, словесно-логическое и абстрактно-логическое мышление являются последовательными этапами развития мышления в филоге­незе и в онтогенезе. В настоящее время в психологии убедитель­но показано, что эти четыре вида мышления сосуществуют у взрос­лого человека и функционируют при решении различных задач. Все виды мышления тесно взаимо­связаны. При решении задач словес­ные рассуждения опираются на яркие образы. В то же время решение даже самой простой, самой конкретной за­дачи требует словесных обобщений. Поэтому описанные виды мышления нельзя оценивать как более или менее ценные. Абстрактно-логическое или словесно-логическое мышление не могут быть “идеалом” мышления вообще, конечной точкой интеллек­туального развития. Так дальнейшее совершенствование мышления связывается в психологии с расширением и конкретизацией сфер приложения усвоенных мыслительных норм и техник.

Кроме того, выделениевидов мышления можно про­изводить по различным основаниям. Так, опираясь на различные источники, касающиеся изучения мышления, можно выделить следующие виды мышления (см. рис.7).

Рис. 7. Классификация видов мышления по различным основаниям

По характеру решаемых задач различаюттеоретическое и практическое мышление.

Теоретическое мышление - мышление на основе теоретических рассуждений и умозаключений.

Практическое мышление - мышление на основе суждений и умо­заключений, основанных на решении практических задач. Теоретическое мышление - это познание за­конов и правил. Основная задача практического мышления- раз­работка средств практического преобразования действительно­сти: постановка цели, создание плана, проекта, схемы. Практи­ческое мышление было изучено Б.М.Тепловым. Им установле­но, что важной особенностью практического мышления является то, что оно развертывается в условиях жесткого дефицита време­ни и актуального риска. В практических ситуациях очень огра­ничены возможности для проверки гипотез. Все это делает прак­тическое мышление в определенном отношении более сложным, чем мышление теоретическое.

По степени развернутости мышления во времени различают интуитивное и дискурсивное, или аналитическое мышление.

Дискурсивное (аналитическое) мышление - мышление, опосредованное логикой рассуждений, а не восприятия. Аналитическое мышление развернуто во времени, имеет четко выраженные этапы, представлено в созна­нии самого мыслящего человека.

Интуитивное мышление - мышление на основе непосредственных чувственных восприятий и непосредственного отражения воздействий предметов и явлений объективного мира. Интуитивное мышление харак­теризуется быстротой протекания, отсутствием четко выражен­ных этапов, является минимально осознанным. Обычно используют три критерия для различения дискурсивного и интуитивного мышления:1)временной (время протекания процесса); 2) структурный (членение на этапы); 3) уровень осознанности (представленность в сознании самого мыслящего).

По степени новизны и оригинальности различаютрепродуктивное и продуктивное мышление по их функ­циональному назначению.

Репродуктивное мышление - мышление на ос­нове образов и представлений, почерпнутых из каких-то определен­ных источников.

Продуктивное мышление - мышление на основе твор­ческого воображения.

В своей деятельности люди сталкиваются с такими объектами, которые имеют целостно-системный характер. Для ориентации в таких объектах человеку необходимо уметь выде­лить в них внешнее и внутреннее содержание, их внутреннюю сущность и ее внешние проявления. В этой связи по типу познания выделяют теоретическое и эмпирическое мышление.

Теоретическое мышление – мышление, направленное на познание внутреннего содержания и сущности сложных системных объектов. Основным мыслительным действием, связанным с таким познанием, являетсяанализ. Анализ целостного системного объ­екта обнаруживает в нем некоторуюпростую связь (или отноше­ние), выступающую в роли генетически исходной основы для всех его частных проявлений. Эта исходная связь служит всеобщим или существенным источником становления целостного систем­ного объекта. Задачатеоретического мышления состоит в обнаружении этой исходной существенной связи, при последующем ее выделении, т.е. абстрагировании, и, в дальнейшем, сведе­нии к этой исходной связи всех возможных частных проявлений системного объекта, т.е. производство действияобобщения.

Эмпирическое мышление – мышление, направленное на познание внешних проявлений рассматриваемых предметов и явлений. Основными операциями эмпирического мышления являетсясравнение и классификация, которые связаны с действиями абстрагирования и обобщения одинаковых свойств, предметов и явлений. Познавательным продуктом осуществле­ния этих действий являются общие представления (или эмпири­ческие понятия) об этих предметах и явлениях. Эмпирическое мышление выполняет весьма важные и необ­ходимые функции в повседневной жизни людей, а также в нау­ках, находящихся на начальных этапах своего развития.

По функциональному назначению различают критическое и творческое мышление.

Критическое мышление направлено на выявление недостатков в суждениях других людей.

Творческое мышлениe связано с открытием принципиально нового знания, с генерацией собственных оригинальных идей, а не с оцениванием чужих мыслей. Противоположны условия их реализа­ции: порождение новых творческих идей должно быть полностью свободно от всякой критики, внешних и внутренних запретов; критический отбор и оценка этих идей, напротив, требует строго­сти к себе и другим, не допускает завышенной оценки собствен­ных идей. В практике существуют попытки объединения преиму­ществ каждого из этих видов. Например, в известных методиках управления мыслительным процессом и повышения его эффек­тивности (“мозговой штурм”) творческое и критическое мышле­ние как разные режимы сознательной работы используются на разных этапах решения одних и тех же прикладных задач.

Одно из традиционных различий мышления по типам ос­новано на анализе содержания используемых средств мышления -наглядных или вербальных. В этой связи выделяют наглядное и вербальное мышление.

Наглядное мышление – мышление на основе образов и представлений предметов.

Вербальное мышление – мышление, оперирующее отвлеченными знаковыми структурами. Установлено, что для полноценной мыслительной работы одним людям необходимо видеть или представлять пред­меты, другие предпочитают оперировать отвлеченными знаковы­ми структурами. В психологии полагают, что наглядный и вер­бальный виды мышления являются “антагонистами”: носителям первого бывают труднодоступны даже простые задачи, представ­ленные в знаковой форме; носителям второго нелегко даются за­дачи, требующие оперирования наглядными образами.

Мышление и речь – это то, что отличает человека от животного. Словесно логическое мышление присуще только человеку, оно формируется в процессе его развития и взросления.

Мышление – высший уровень познания, процесс воссоздания окружающей нас действительности. Часто мышление отождествляют с умом. Это не совсем верно.

Если ум – это способность думать и находить решение различных задач, то мышление – это предпосылка ума , инструмент человека думающего, работа со смыслами.

Мышление, речь и логика

Мышление человека речевое, оно формируется в процессе общения и его становление возможно только при совместной деятельности людей. Все люди разные, одним легче думать, если они видят или представляют предметы – это наглядное мышление. Другие оперируют отвлеченными структурами (словами) – именно это и отличает словесно логическое мышление.

Речь – это форма общения людей с помощью языковых конструкций, созданных по исторически сложившимся правилам, высшая психическая функция человека. Речь формулирует мысли с помощью слов и предполагает их понимание и восприятие другим человеком.

Логика в дословном переводе означает – рассуждение, речь, мысль. Логика – это наука, которая учит делать выводы косвенным путем, то есть не из сенсорного опыта, а из полученных ранее знаний.

В дошкольный период формируются все познавательные процессы , среди которых важнейшее место принадлежит развитию и формированию мысли и речи.

В качестве примера можно привести пример с монеткой . При наглядно действенном человек увидит упавшую монетку и сообразит, что ее можно взять в руку или засунуть в рот, так как она туда поместится. При наглядно образном – будет подбрасывать ее и наблюдать, что выпадет, орел или решка. При словесно-логическом он начнет рассуждать о том, может ли она зависнуть в воздухе или стать на ребро, и если нет, то почему.

Благодаря вербальному мышлению мы оперируем такими понятиями, как честь, совесть, любовь, стоимость. Ведь визуализировать их мы не можем – это вербальные конструкции , возможно, каждый вкладывает в них свой смысл.

Вследствие словесно логического мышления личность может оперировать самыми отвлеченными понятиями, не отрываясь полностью от чувственного опыта. С его помощью мы ищем и находим закономерности, обобщаем ранее полученный опыт - и чувственный, и наглядный.

Словесно логическое мышление не снисходит на нас в одночасье, оно формируется в процессе всей жизни постепенно, в процессе обучения и приобретения личного опыта. Кто-то овладевает им в большей мере, чем другие, их мы называем талантами или гениями, а кто-то в меньшей.

Операции словесно логического мышления

В процессе обучения мы оперируем определенными понятиями .

Важность развития вербально логического мышления у детей

Развивать вербально логическое мышление у дошкольников нужно потому, что скоро дети приступят к учебе. С первых дней они будут изучать предметы, основанные на логике , и неподготовленным детям придется очень трудно.

Неразвитое вербально логическое мышление мешает усваивать знания, приводит к неумению выразить свои мысли, препятствует установлению нормальных контактов с учителями и другими детьми. Именно поэтому так сложна адаптация в нашем обществе глухонемых. Они ходят в специальные школы, их обучают по специальным методикам, у них даже есть свой язык.

Для того чтобы помочь ребенку, можно:

• попросить его пересказывать мультфильмы;
• сочинять вместе с ним сказки;
• решать вместе с ним простые задачки на логику;
• разгадывать загадки;
• попросить его объяснить значение пословиц и поговорок.

Словесно логическое мышление в жизни человек

Вербально логическое мышление подразумевает не только умение мыслить логически, но и виртуозное владение словом . Именно оно задействовано у нас в момент общения с другими людьми. Ведь если человек что-то знает, но не может донести этого окружающим посредством речи, он уподобляется немому. Если человек красиво говорит, но не в ладах с логикой, он все равно, что глухой.

Именно ему мы обязаны всем открытиям, которые сделало человечество за время своего существования. Если человек не может логически мыслить, он ничего не откроет. Если он не может донести свою мысль до других, его открытие умрет вместе с ним.

Предлагаю вашему вниманию опросник «Стили мышления». Он разработан американскими психологами Р.Харрисоном и Р.Брэмсоном (адаптация А.Алексеева).

Выделяют пять стилей мышления:
синтетический,
идеалистический,
прагматический,
аналитический,
реалистический.

Стиль мышления – это система интеллектуальных стратегий, приемов, навыков и операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных особенностей: характера, мотивации, системы ценностей и т.д. Это то, как человек осмысляет окружающую его действительность, как объясняет те или иные ситуации, каким образом ставит цели и решает проблемы.
Вы можете пройти этот опросник и узнать свой стиль мышления.

Надо сказать, не существует «плохих» или «хороших» стилей. Каждый из них в той или в иной области, или в каких-то конкретных обстоятельствах будет весьма эффективным, а в других может быть наоборот. Кроме того, ведущими у вас могут оказаться сразу два стиля мышления. Это свидетельствует о хорошей адаптивности, умение мыслить разными способами позволяет решать самые разнообразные проблемы.

Литература: Алексеев А.А., Громова Л.И. Поймите меня правильно...СПб., 1993.- С. 29-41, 316-328.

Опросник “Стили мышления”.

Процедура исследования

Исследование проводится на одном испытуемом, возраст которого должен быть не менее 18 лет. Ему предлагается текст опросника, в котором испытуемый должен делать соответствующие пометки. Этот бланк обязательно сохраняется и прикладывается к отчету.

Инструкция:

“Этот опросник предназначен для того, чтобы помочь Вам определить предпочитаемый Вами способ мышления, а также манеру задавать вопросы и принимать решения. Среди предлагаемых Вам на выбор ответов нет правильных или неправильных. Максимум полезной информации Вы получите в том случае, если будете, как можно точнее сообщать об особенность Вашего реального мышления, а не о том, как, по-вашему, следовало бы мыслить.

Каждый пункт данного опросника состоит их утверждения, за которым следует пять его возможных окончаний. Ваша задача – указать ту степень, в которой каждое окончание применимо к Вам. На бланке ответов напротив каждого окончания проставьте номера: 5, 4, 3, 2, или 1, указывающие на ту степень, в какой данное окончание применимо к Вам: от 5 (более всего подходит) до 1 (менее всего подходит). Каждый номер (балл) должен быть использован только один раз в группе из пяти окончаний. (Всего таких групп в опроснике 18). Даже если 2 окончания (или больше) в одной группе покажутся одинаково применимы к Вам, все-таки постарайтесь их упорядочить. Имейте ввиду, что для каждой группы каждый балл (5, 4, 3, 2 или 1) нельзя использовать более одного раза.

Если Вы уверены, что поняли приведенную выше инструкцию, то продолжайте работать дальше”.

Текст опросника “Стиль мышления”

1. Когда между людьми имеет место конфликт на почве идей, я отдаю предпочтение той стороне, которая:

1а. Устанавливает, определяет конфликт и пытается его выразить открыто;

1б. Лучше всех выражает затрагиваемые ценности и идеалы;

1в. Лучше всех отражает мои личные взгляды и опыт;

1г. Подходит к ситуации наиболее логично и последовательно;

1д. Излагает аргументы наиболее кратко и убедительно.

2. Когда я начинаю решать какие-либо проблемы совместно с другими людьми, самое важное для меня:

2а. Понять цели и значение будущей работы;

2б. Раскрыть цели и ценности участников рабочей группы;

2в. Определить порядок конкретных шагов по решению проблемы;

2г. Понять, какую выгоду может принести эта работа для нашей группы;

2д. Чтобы работа над проблемой была организована и сдвинулась с места.

3. Вообще говоря, я усваиваю новые идеи лучше всего, когда могу:

3а. Связать их с текущими или будущими своими занятиями;

3б. Применить их к конкретным ситуациям;

3в. Сосредоточиться на них тщательно и проанализировать;

3г. Понять, насколько они сходны с привычными мне идеями;

3д. Противопоставить их другим идеям.

4. Для меня графики, схемы, чертежи в книгах или статьях обычно:

4а. Полезнее текста, если они точны;

4б. Полезны, если они ясно показывают новые факты;

4в. Полезны, если они подкрепляются и поясняются текстом;

4г. Полезны, если они поднимают вопросы по тексту;

4д. Не более и не менее полезны, чем другие материалы.

5а. Попытки определить его место в более широком контексте;

5б. Определения того, смогу ли я выполнить его в одиночку или мне потребуется помощь;

5в. Размышлений и предположений о возможных результатах.

5г. Решения о том, следует ли вообще проводить это исследование;

5д. Попытки сформулировать проблему как можно полнее и точнее.

6. Если бы мне пришлось собирать от членов какой-то организации информацию, касающуюся ее насущных проблем, я предпочел бы:

6а. Встретиться с ними индивидуально и задать каждому свои конкретные вопросы;

6б. Провести общее собрание и попросить их высказать свое мнение;

6в. Опросить их небольшими группами, задавая общие вопросы;

6г. Встретиться неофициально с влиятельными лицами и выяснить их взгляды;

6д. Попросить членов организации предоставить мне (желательно в письменно форме) всю относящуюся к делу информацию, которой они располагают.

7а. Выстояло против оппозиции, выдержало сопротивление противоположных подходов;

7б. Согласуется с другими вещами, которым я верю;

7в. Было подтверждено на практике;

7г. Поддается логическому и научному доказательству;

7д. Можно проверить лично на доступных наблюдению фактах.

8. Когда я на досуге читаю журнальную статью, она будет скорее всего:

8а. О том, как кому-нибудь удалось разрешить личную или социальную проблему;

8б. Посвящена дискуссионному политическому или социальному вопросу;

8в. Сообщением о научном или историческом исследовании;

8г. Об интересном, забавном человеке или событии;

8д. Точным, без доли вымысла, сообщением о чьем-то интересном жизненном опыте.

9. Когда я читаю отчет о работе (или другой текст, например, научный или учебный), я обращаю больше всего внимания на:

9а. Близость выводов моему личному опыту;

9б. Возможность выполнения данных в тексте рекомендаций;

9в. Надежность и обоснованность результатов фактическими данными;

9д. Интерпретацию, объяснение данных.

10. Когда передо мной поставлена задача, первое, что я хочу узнать – это:

10а. Каков наилучший метод для решения данной задачи;

10б. Кому и когда нужно, чтобы эта задача была решена;

10в. Почему эту задачу стоит решать;

10г. Какое влияние ее решение может иметь на другие задачи, которые приходиться решать;

10д. Какова прямая, немедленная выгода от решения данной задачи.

11. Обычно я узнаю максимум о том, как сделать что-то новое, благодаря тому, что:

11а. Уясняю для себя, как это связано с чем-то что мне хорошо знакомо;

11б. Принимаюсь за дело как можно раньше;

11в. Выслушиваю различные точки зрения, по поводу того, как это сделать;

11г. Есть кто-то, кто показывает мне, как это сделать;

11д. Тщательно анализирую, как это сделать наилучшим образом.

12. Если бы мне пришлось проходить испытание или сдавать экзамен, я предпочел бы:

12а. Набор объективных, проблемно-ориентированых вопросов по предмету;

12б. Дискуссию с теми, кто также проходит испытание;

12в. Устное изложение и показ того, что я знаю;

12г. Сообщение в свободной форме о том, как я применил на деле то, чему научился;

12д. Письменный отчет, охватывающий историю вопроса, теорию и метод.

13. Люди, чьи особые качества я уважаю больше всего, это вероятно:

13а. Выдающиеся философы и ученые;

13б. Писатели и учителя;

13в. Лидеры деловых и политических кругов;

13г. Экономисты и инженеры;

13 д. Фермеры и журналисты.

14. Вообще говоря, я нахожу теорию полезной, если она:

14а. Кажется родственной тем другим теориям и идеям, которые я уже усвоил;

14б. Объясняет вещи новым для меня образом;

14в. Способна систематически объяснять множество связанных ситуаций;

14г. Служит пояснению моего личного опыта и наблюдений;

14д. Имеет конкретное практическое приложение.

15. Когда я читаю статью по дискуссионному вопросу (или, например, наблюдаю дискуссию в телевизионной передаче), я предпочитаю, чтобы в ней:

15а. Показывались преимущества для меня в зависимости от выбираемой точки зрения;

15б. Излагались все факты в ходе дискуссии;

15в. Логично и последовательно обрисовывались затрагиваемые спорные вопросы;

15г. Определялись ценности, которые исповедует та или иная сторона в дискуссии;

15д. Ярко освещались обе стороны спорного вопроса и существо конфликта.

16. Когда я читаю книгу, выходящую за рамки моей непосредственной деятельности (учебной, профессиональной и т.п.), я делаю это главным образом вследствие:

16а. Заинтересованности в совершенствовании своих профессиональных знаний;

16б. Указания со стороны уважаемого мной человека на возможную ее полезность;

16в. Желания расширить свою общую эрудицию;

16г. Желания выйти за пределы собственной деятельности для разнообразия;

16д. Стремления узнать больше об определенном предмете.

17. Когда я впервые подхожу к какой-то технической проблеме (например, устранить несложную поломку в электроприборе), я скорее всего буду:

17а. Пытаться связать ее с более широкой проблемой или теорией;

17б. Искать пути и способы быстро решить эту проблему;

17в. Обдумывать альтернативные способы ее решения;

17г. Искать способы, которыми другие, возможно, уже решили эту проблему;

17д. Пытаться найти самую лучшую процедуру для ее решения.

18. Вообще говоря, я более всего склонен к тому, чтобы:

18а. Находить существующие методы, которые работают, и использовать их как можно лучше;

18б. Ломать голову над тем, как разнородные методы могли бы работать вместе;

18в. Открывать новые и более совершенные методы;

18г. Находить способы заставить существующие методы работать лучше и по-новому;

18д. Разбираться в том, как и почему существующие методы должны работать.

Обработка результатов

Определить предпочтение того или иного стиля можно при помощи ключа (см. ниже). Для того, чтобы получить данные по каждому из стилей, необходимо, пользуясь ключом, суммировать баллы из бланка ответов. Прежде чем переходить к их анализу, нужно проверить правильность вычислений. Для этого надо сложить суммарные показатели по всем пяти стилям. Получившееся число должно быть равно 270. В ином случае, вычисления необходимо перепроверить.

Ключ опросника “Стиль мышления”

Синтетический стиль: 1а, 2б, 3д, 4г, 5в, 6б, 7а,8б, 9д, 10г, 11в, 12б, 13а, 14б, 15д, 16г, 17в, 18б.

Идеалистический стиль: 1б,2а, 3г,4в, 5а, 6в, 7б, 8а, 9г, 10в, 11а, 12в, 13б, 14а, 15г, 16в, 17а, 18в.

Прагматический стиль: 1в, 2г, 3а, 4д, 5б, 6г, 7в, 8г, 9а, 10д, 11б, 12г, 13в, 14г, 15а, 16д, 17б, 18г.

Аналитический стиль: 1г, 2в, 3в, 4а, 5д, 6д, 7г, 8в, 9в, 10а, 11д, 12д, 13г, 14в, 15в, 16а, 17д, 18д.

Реалистический стиль: 1д, 2д, 3б, 4б, 5г, 6а, 7д, 8д, 9б, 10б, 11г, 12а, 13д, 14д, 15б, 16б, 17г, 18а.

Интерпретация результатов

Объяснение результатов следует проводить на основании сравнения показателей по каждой отдельной шкале с общей картиной предпочтения стилей мышления:

36 или менее баллов: этот стиль абсолютно чужд испытуемому, он, вероятно, не пользуется им практически нигде и никогда, даже если этот стиль является лучшим подходом к проблеме при данных обстоятельствах.

От 42 до 37 баллов: вероятно стойкое игнорирование данного стиля.

От 48 до 43 баллов: для испытуемого характерно умеренное пренебрежение этим стилем мышления, то есть, при прочих равных условиях, он, по возможности, будет избегать использования данного стиля при решении значимых проблем.

От 59 до 49 баллов: зона неопределенности. Данный стиль следует исключить из рассмотрения.

От 65 до 60 баллов: испытуемый отдает умеренное предпочтение этому стилю. Иначе говоря, при прочих равных условиях, он будет предрасположен использовать этот стиль больше или чаще других.

От 71 до 66 баллов: испытуемый оказывает сильное предпочтение такому стилю мышления. Вероятно, он пользуется данным стилем систематически, последовательно и в большинстве ситуаций. Возможно даже, что время от времени испытуемый злоупотребляет им, то есть использует тогда, стиль не обеспечивает лучший подход к проблеме. Чаще это может происходить в напряженных ситуациях (дефицит времени, конфликт и т.п.).

72 и более баллов: у испытуемого очень сильное предпочтение этого стиля мышления. Другими словами, он чрезмерно фиксирован на нем, использует его практически во всех ситуациях, следовательно, и в таких, где этот стиль является далеко не лучшим (или даже неприемлемым) подходом к проблеме.

Краткая характеристика стилей мышления

Синтетический стиль. Термин синтез означает процесс практического или мысленного построения из каких-либо элементов, частей или сторон объекта единого целого. Поэтому человеку предпочитающему синтетический стиль мышления характерно комбинирование чего-то качественно нового и оригинального. При этом синтетик (часто его называют синтезатором) может интегрировать идеи, взгляды, мнения, позиции, которые часто являются несходными и даже на первый взгляд противоречат друг другу. Синтетикам свойственно умозрительное, теоретизирующее мышление, своеобразный мысленный эксперимент. Особая чувствительность синтетиков к разногласиям во взглядах людей заставляет их искать способы объединить несовместимое и создать творческую комбинацию, которая могла бы снять эти противоречия. Более того, синтетики нередко заинтересованы в том, чтобы “обнажать” противоречия во мнениях и оценках. Они даже могут специально провоцировать, заострять их своими вопросами и высказываниями. Когда синтетик видит, что беседующие люди имеют разногласия (хотя самим людям кажется, что их нет), он обязательно укажет им на этот факт. Стихия синтетика, следовательно, заострение противоречий и их последующий синтез на основе оригинальной, новой теории или идеи. Стремление придумать хорошую теорию имеет для синтетика большое значение, поскольку теория дает ему возможность своеобразного простора для мышления. Теория оказывается для них более ценной, чем факты (если факты противоречат теории, тем хуже для фактов!). Синтетики осознанно и открыто опираются в своих выводах и оценках на теоретический предпосылки. Еще одно свойство синтетика – это интерес и даже страсть к переменам. Он видит мир постоянно меняющимся и конечно поддерживает подобное видение мира в других людях. Поэтому человек, предпочитающий синтетический стиль мышления, стремится избегать всего застывшего, неизменного. Никогда не изменяющиеся люди и вещи, рутина, шаблон, жесткая структура, расхожие идеи и авторитеты вызывают в синтетике невыносимую скуку, а также стремление к их критическому пересмотру. Такое стремление к новизне сочетается у синтетиков с определенной умственной смелостью. Их не страшит неопределенность, неизвестность.

Идеалистический стиль. Идеалистам свойственен широкий взгляд на вещи. Они склонны к глобальным обобщениям и оценкам, не утруждая себя при этом анализом деталей и фактов. Подобно синтетикам люди идеалистического склада ума также прекрасно понимают, что люди часто расходятся во мнениях, но делают из этого совершенно другой вывод. Если синтетик стремится заострить, обнажить противоречия, то идеалист склонен верить, что эти противоречия и споры можно уладить, сглаживая различия и, акцентируя внимание на сходстве, которое при желании можно обнаружить в самых противоположных позициях. Поэтому идеалисты не ценят конфликт, считают его ненужным, непродуктивным состоянием. Другая особенность идеалистов – повышенный интерес к целям, потребностям, мотивам и ценностям людей. Идеалистов всегда волнует вопрос: “Куда мы идем и почему?” В этой связи они хорошо умеют формулировать цели как свои, так и группы, вместе с которой они решают проблемы. Идеалисты часто размышляют о разных вещах с точки зрения того, какую пользу/вред они могут принести конкретным людям или обществу. Иначе говоря, в своих суждениях идеалисты больше других ориентируются на субъективные и социальные факторы. Мышление идеалистов рецептивно, т.е. они легко и без внутреннего сопротивления ассимилируют самые разные идеи, позиции, предложения. Например, в ситуации принятия группового решения идеалисты вначале скорее помогают другим высказать их мнения и не стремятся навязывать свое. Они стремятся как-то объединить весь спектр взглядов и мнений в таком решении, которое хоть в чем-то удовлетворяло каждую из сторон (поиск “идеального” решения). Таким людям нравится, когда их воспринимают как открытых, заслуживающих доверия и помогающих другим. Т.е. как полезных людей. Как правило, это морально зрелые люди, которые возмущаются теми, кому недостает нравственной чистоты и заботы о других. Там, где проблема сформулирована четко и однозначно, где есть четкий способ ее разрешения, идеалисты обычно не на высоте. Идеалисты демонстрируют свои лучшие мыслительные качества, когда трудно четко сформулировать проблему, когда важными факторами решения являются эмоции и чувства, оценки и ценности, т.е. этически сложные, неоднозначные ситуации. У них хорошо развита интуиция именно в сфере человеческих отношений.

Прагматический стиль. Основной критерий правильности идей, решений, мнений, оценок с точки зрения прагматиков – свой личный опыт. Девиз прагматиков: “Годится все, что работает” и “Что-нибудь да сработает”. Люди, предпочитающие прагматический стиль мышления, склонны к поиску решения проблем, используя лишь те средства и ресурсы, которые лежат у них под рукой. Им не свойственно запрашивать дополнительную информацию, материалы. По мнению прагматика, все события в мире происходят несогласованно и мало зависят от нашей воли. Поэтому, решая проблемы, нужно действовать здесь и сейчас, “а там посмотрим”. Прагматики исповедуют своеобразное практическое экспериментирование (“не вышло так, попробуем этак”). В решении любой проблемы прагматики склонны демонстрировать постепенный “кусочечный” (инкрементальный) подход. Смысл его: “одно дело зараз”; “от сих до сих”. Главное как можно быстрее получить конкретный результат, важен лишь выигрыш и скорость достижения цели. Под этим углом зрения рассматривается буквально все: идеи, теории, факты и т.д. Например, субъективные факторы (эмоции и чувства) становятся для прагматика объективными фактами, если они отвечают данной ситуации. Прагматики с успехом действуют в ситуации совместного принятия решения (коллективное мышление). При этом особый интерес проявляется ими к поиску стратегий и тактик быстрого достижения целей. К решению любой проблемы такие люди подходят с оптимистическим настроем, стремлением обернуть в свою пользу сложившиеся обстоятельства. Хотя прагматик считает мир непредсказуемым он не склонен излишне драматизировать это обстоятельство. У прагматиков неплохо развит социальный интеллект, они способны ощущать не только практические, но и гуманитарные, этические последствия своих решений. В целом этот стиль мышления отличается гибкостью и адаптивностью в новых условиях.

Аналитический стиль. Анализ (разложение, расчленение) – операция обратная синтезу. Представителям аналитического стиля мышления характерно систематическое, всесторонне рассмотрение вопроса, проблемы, процесса или объекта на базе скрытой или явно сформулированной теории. Аналитиков отличает логическая, методичная, тщательная (с акцентом на детали) и осторожная манера решения проблем. Принятию решения у таких людей предстоит разработка подробного плана, всесторонний сбор информации. Затрачивая много сил на добывание информации, аналитик становится весьма компетентным в своей области. Отметим, что данная стратегия, таким образом, хорошо работает, когда человек располагает необходимым запасом времени. Аналитики больше других ориентированы на теорию. За хорошим владением фактами и деталями у аналитика кроются широкие и глубокие теории (которые сам человек, особенно специалист-практик, далеко не всегда осознает). В целом аналитик стремится к усвоению теорий и регулярно применяет “теоретические” знания на практике. Представители этого стиля (в отличие от прагматиков) склонны видеть мир упорядоченным, логичным и предсказуемым. Поэтому они хуже других переносят неизвестность, неопределенность. Когда появляется проблема, аналитик ориентируется на поиск формулы, процедуры, метода ее решения. Причем в отличие от прагматика (которому подойдет все, что поможет быстро достичь цели) аналитик будет настойчиво искать “самый лучший способ” решения проблемы. В отличие от синтетика (питает интерес к конфликту, изменению и новизне), аналитик предпочитает стабильность и предсказуемость. Если идеалист сосредоточен на ценностях, целях (“зачем нужно проблему решать?”), максимально широком охвате мнений по поводу проблемы, то аналитик концентрирует свое внимание на данных и процедуре решения (“как нужно проблему решать?”).

Реалистический стиль. Это стиль в наибольшей степени противоположный синтетическому. Реалисты – это люди в первую очередь опирающиеся на факты (отличие от прагматиков, главным критерием которых является личный опыт). Это эмпирики, а не теоретики. Для них реальным является только то, что можно непосредственно почувствовать: ощутить запах, прикоснуться к чему-либо, лично увидеть или услышать, а также самому пережить. Если синтетики считают более важной интерпретацию фактов, то реалисты убеждены в обратном. Так, синтетик полагает, что согласие людей по поводу одного и того же факта невозможно без предварительной теоретической работы (надо договориться о мнениях). Реалисты считают, что два человека, имеющих нормальное зрение и слух, могут сразу прийти к согласию. В решении проблемы реалисты ориентированы на исправление, последовательную коррекцию ситуации. Исправить что-либо, а не заменить в принципе! Здесь нет никакого экспериментирования, свойственного прагматику. В случае, если дела идут не так как нужно, реалист стремится внести очередную поправку и твердо придерживаться намеченного курса. Реалисты сходны с аналитиками в том, что и те и другие опираются на конкретные факты, проявляют склонность к методичности и практическим результатам, испытывают антипатию ко всему субъективному. С другой стороны реалисту совершенно чужды развернутые, последовательные суждения, поиск наилучшего варианта решения, сбор дополнительной информации, столь характерные для аналитика. Реалист стремится сделать дело по возможности хорошо, опираясь на имеющиеся факты. В решении проблем характеризуются стремлением держать под контролем ситуацию (ресурсы, людей и результаты).

Самое время перейти к интерпретации полученных оценок. Наша задача - четко и ясно описать здесь главные, существенные качества и опознавательные признаки всех пяти стилей мышления. Для этого нам, увы, придется расчленить, как в препараторской, живую ткань мышления и рассмотреть каждый стиль изолированно и абстрагируясь от весьма значимых подробностей: конкретных стратегий, тактик и ходов реального мышления. К тому же, для большей наглядности, мы вынуждены описывать предельную степень выраженности каждого из пяти стилей. Поэтому те характеристики стилей, которые вы сейчас прочтете, являются в известной мере упрощенными и даже гротескными, наподобие законов поведения собак в павловской "башне молчания". И если в этом отдавать себе отчет, то упрощение на первом этапе анализа убережет вас от упрощенчества в диагностике и понимании особенностей реального мышления в последующем. Мы же, со своей стороны, обещаем вам, что в ходе изложения конкретного материала о мышлении и поведении обладателей различных стилей, к концу книги постараемся, в меру сил и способностей, превратить эти "скелеты" Идеалистов, Прагматиков и прочих - в живых людей. Итак, начнем.

Синтетический стиль

Синтез (от греч. synthesis - соединение, сочетание, составление) - процесс практического или мысленного построения из различных элементов, частей или сторон объекта единого целого (системы). Вообще-то, "синтезировать" - это не просто складывать из маленьких "кирпичиков" один большой "кирпич"; по существу, синтезировать - значит создавать что-то качественно новое и оригинальное из вещей или идей, которые сами по себе подобными качествами не обладают, да к тому же еще и выглядят резко отличающимися друг от друга, а иногда - совершенно несовместимыми.

Комбинирование несходных, часто противоположных идей, взглядов, позиций и т.д. - именно то, что более всего нравится делать Синтезаторам. Их излюбленной формой мышления является спекулятивное (т.е. умозрительное, теоретизирующее) мышление, мысленный эксперимент. Девиз Синтезатора - "Что если?..".

Синтезаторы - всегда интеграторы. Там, где одни остервенело отстаивают "лучшее" (читай: свое) решение проблемы, а другие ради достижения консенсуса, провозглашенного высшей целью, заранее готовы пойти на компромисс, Синтезаторы ищут способ "совместить несовместимое" в новой, творческой комбинации, следуя известной формуле: "тезис - антитезис - синтез". Иначе говоря, они ищут теоретическую перспективу, пытаются создать по возможности более широкую и обобщенную концепцию, позволяющую выработать решение, которое "сняло" бы противоречие и тем самым примирило бы противоположные позиции.

Без теории Синтезаторы чувствуют себя неуютно, так как убеждены, что не найдется и двух человек, которым было бы легко прийти к согласию по поводу фактов. В отличие от обладателей других стилей мышления, сами они твердо признают лишь один "факт": всегда существовали, существуют и будут существовать среди людей расхождения во мнениях по фактам. Поэтому не так важны факты, как их интерпретация или те выводы, которые из них делаются людьми. Выводы же не столь "упрямая вещь", как факты. При наличии "хорошей" теории появляется оперативный простор для полета мысли (и фантазии, когда о фактах забывают) и возрастают (по мнению Синтезаторов) шансы найти среди множества вариантов взаимоприемлемое решение проблемы. Вот почему Синтезаторы питают страстную любовь к теориям, преимущественно собственным, и нередко весьма сложным и абстрактным для других. Причем, если остальные всю жизнь пользуются неявными, неосознаваемыми (по-научному, имплицитными) теориями для оценки и интерпретации фактов (и подобно известному мольеровскому персонажу не подозревают об этом), Синтезаторы осознанно и открыто опираются на теорию в своих выводах и решениях. И если факты противоречат теории, тем хуже для (ваших!) фактов - считают Гегель и истинные Синтезаторы.

Обладатели синтетического стиля чрезвычайно чувствительны к противоречиям в рассуждениях других, питают повышенный интерес к парадоксам и конфликтам идей. Более того, они нередко заинтересованы в возникновении таких конфликтов и могут даже провоцировать их, задавая неожиданные, острые, "сократовские" вопросы с целью выяснения исходных посылок и позиций другой стороны. Конечно, конфликт, от которого Синтезатор получает удовольствие, может и не быть откровенным конфликтом типа "кто кого перекричит". Например, одно удовольствие послушать вежливо беседующих людей, которым кажется, что у них нет никаких разногласий. Однако Синтезатору видно, что на самом-то деле у них эти разногласия есть; тут он и указывает на них участникам беседы (иногда довольно бесцеремонно), а затем предстает перед ними во всем своем блеске - с новой и оригинальной идеей, построенной на замеченных разногласиях. Неудивительно, что многие замолкают при приближении Синтезатора.

Наконец, еще одна страсть, которая увлекает Синтезаторов в бурную стремнину жизненного потока и обрекает на вечный поиск "синей птицы", - это любовь к переменам (часто ради самих перемен). Они склонны видеть мир постоянно меняющимся и одобряют такое видение мира другими людьми. По этой причине нет ничего более скучного для истинных Синтезаторов, чем застывшие, никогда не изменяющиеся формы и вещи, рутина, шаблон, жесткая структура, расхожие, общепринятые идеи и авторитеты, статус кво, люди, всегда соглашающиеся или делающие вид, что соглашаются (из вежливости или по каким-то иным соображениям) Синтезаторов не страшит неопределенность, а нехоженые пути и неизвестность непреодолимо манят их к себе: а вдруг, за очередным поворотом, покажется что-то новое? Вероятно, они тем самым нередко усложняют проблемы, дела и собственную жизнь. Не каждому понравится вместо простого и однозначного ответа на свой вопрос выслушивать новую теорию с возможными принципиальными подходами к его решению... Однако Синтезаторы гордятся (и заслуженно!) своей креативностью (т. с. способностью и склонностью к творчеству в широком смысле слова), чувством нового, остротой взгляда и языка и, часто тайно, одаренностью (увы, не всегда признаваемой другими).

Идеалистический стиль

Идеалисты - это люди, которые, прежде всего, обладают широким взглядом на вещи. В известном смысле они - холисты*, склонные к интуитивным, глобальным оценкам и не утруждающие себя детальным анализом проблем с опорой на полное множество фактов и формальную логику. Вероятно, с их точки зрения, расчленение реальности есть ее умерщвление. А какой прок от мертвеца?

* Холизм (от греч. holos - целый, весь) - методологический принцип целостности, выражающийся в формуле "целое больше, чем сумма его частей".

Другая особенность Идеалистов - повышенный интерес к целям, потребностям, мотивам и, естественно, человеческим ценностям. Они хорошо умеют формулировать цели, и не только свои. "Куда мы идем и почему?" - вот классический вопрос Идеалистов, приводящий в движение и направляющий их мышление. Они часто размышляют о тех или иных вещах и делах с точки зрения того, какую пользу/вред это может принести конкретным людям или обществу. Их особенно интересует "качество жизни": что является благом, а что - злом в этом мире. Иначе говоря, Идеалисты более всех других учитывают и ориентируются в своих решениях на субъективные и социальные факторы.

Идеалисты сходны с Синтезаторами в том, что не расположены концентрироваться (а тем более, фиксироваться) на точных цифрах и сухих фактах. Различие же между ними - в разных причинах такой нерасположенности, а именно - в разных подходах к разрешению противоречий. Синтезаторы считают, что поскольку нет и двух человек, которые сошлись бы во взглядах на какой-либо факт, следует максимально обнажить, заострить противоречия и попытаться затем найти принципиально новое решение, интегрирующее противоположные взгляды. Идеалисты придерживаются совершенно иного подхода. Они так же, как и все, хорошо понимают, что люди расходятся во мнениях по поводу фактов, однако склонны верить, что разногласия и споры можно уладить, сглаживая различия и акцентируя сходство, при желании обнаруживаемое даже в "непримиримых" позициях. И они убеждены в том, что люди способны договориться о чем угодно, как только придут к согласию относительно целей. Отсюда ясно, что Идеалисты не ценят конфликт и не получают от него удовольствия; конфликт кажется им непродуктивным и, следовательно, абсолютно ненужным.

Мышление Идеалистов можно назвать рецептивным, т.е. легко и без внутреннего сопротивления воспринимающим самые разнообразные идеи, позиции и предложения. Так, в ситуациях группового решения проблемы Идеалисты на первом этапе не мешают (скорее даже помогают) другим высказать весь спектр взглядов и альтернатив. Затем они пытаются ассимилировать все эти взгляды и подходы в таком решении, которое содержало бы в себе что-то привлекательное (хотя, возможно, и не без привкуса какой-то потери) для каждого. В качестве символа типичного идеалистического решения Р. Брэмсон и А. Харрисон предлагают "зонтик": оно объединяет всех, кто держится за ручку зонта, и нравится всем имеющим к этому решению отношение, поскольку они могут укрыться от дождя под его куполом. Конечно же, кое-кому убежденные Идеалисты, пытающиеся создать всеобъемлющий "зонтик", кажутся занятыми поисками Утопии. Однако вряд ли стоит им мешать в этом.

Идеалистам нравится, когда их воспринимают как открытых, заслуживающих доверия, оказывающих поддержку и помогающих другим. Короче говоря, как полезных людям. В целом они обладают развитым моральным чувством. Их жизненная философия часто сводится к следующему: "Я - хороший человек, поступаю правильно и получу за это справедливое вознаграждение".

Обычно Идеалисты гордятся своими возвышенными идеалами, высокими нормами морали и поведения и критериями оценки деятельности, хотя и не всегда сознают, насколько в действительности высоки их стандарты. Чтобы удовлетворить их запросы, требуется поистине высокое качество работы и образцовое поведение. Из-за своих "слишком" идеалистических стандартов они нередко разочаровываются в людях, чьи стремления и нормы кажутся менее возвышенными, чем их собственные. Те, кому (по их меркам) недостает нравственной чистоты, или те, кто мало заботится о других, не думает об общем благе и не стремится к совершенству, могут вызывать у Идеалистов возмущение и даже гнев.

Когда приходится искать решение проблемы, Идеалисты демонстрируют "высокий класс" в тех ситуациях, где трудно четко сформулировать проблему и где важными факторами являются эмоции, чувства, оценки и ценности, иначе говоря, субъективные величины. Там, где проблема хорошо сформулирована, структурирована и может быть выражена в математических или логических терминах, а затем решена с помощью пусть чрезвычайно сложных, но алгоритмических процедур, Идеалисты (в компании с Синтезаторами) чаще всего оказываются не на высоте. Не зря Идеалисты особенно гордятся своей "интуицией", особенно в сфере человеческих отношений.

Прагматический стиль

Девиз Прагматиков: "Что-нибудь да сработает" и "Годится все, что работает". Непосредственный личный опыт - их главное и единственное мерило правильности /неправильности идей, решений, поступков, жизни в целом. Это дает им свободу от формально-логических цепей, связности и последовательности в мыслях и действиях, а она (свобода!) в свою очередь служит основой уверенности в праве на эксперимент и инновации.

Вообще говоря, "экспериментирование" Прагматиков - вещь довольно своеобразная. Во-первых, Прагматики выделяются среди остальных склонностью к поиску новых способов удовлетворения своих и чужих потребностей, используя лишь те материалы и информацию, которые лежат у них под рукой. Им не свойственно запрашивать дополнительные средства и информацию, ресурсы, а тем более - резервы. Возможно, что они просто экономят таким образом время. Во-вторых, в решении любых проблем они склонны демонстрировать постепенный, "кусочечный", "инкрементальный" подход - "одно дело зараз" и "от сих до сих" с целью как можно быстрее получить конкретный (пусть ограниченный) результат. Их гораздо меньше привлекает широкая картина" и высокие стандарты Идеалистов, равно как и логический, хорошо продуманный и до мелочей спланированный подход Аналитиков. И уж, конечно, поиск новых способов и "эксперименты" затеваются Прагматиками не из любви к новизне, как это происходит у Синтезаторов, а лишь ради выигрыша в скорости достижения цели. В своей приверженности к подходу "Полезно все, что работает" они сходны с Реалистами больше, чем с представителями остальных стилей мышления.

Другим людям подход Прагматиков может казаться поверхностным, беспорядочным, не отвечающим "общепринятым" нормам и вообще неразумным, а сами Прагматики - недостаточно последовательными, серьезными, принципиальными и даже (как мы все-таки суровы в оценках инакомыслящих!) лишенными убеждений.

Однако где-то в глубине души или, наоборот, на вершине пирамиды ценностей Прагматика имеет место убеждение, которого он твердо придерживается: события в этом мире происходят несогласованно и зависят преимущественно от случайных обстоятельств (благоприятных или неблагоприятных), а не от наших желаний или даже способностей. В то время как Аналитик верит в предсказуемость, а Идеалист - в "благородные намерения", истинный Прагматик не верит в подобную "чепуху". По его убеждению мир как целое непредсказуем, практически не поддается пониманию, а еще меньше - управлению. Поэтому "сегодня сделаем так, а там посмотрим..."

В тенденции поведение Прагматиков менее предсказуемо, чем поведение обладателей других стилей мышления. Прежде всего потому, что чрезвычайно трудно угадать ход их размышлений из-за произвольности (произвола?) в выборе фактологии. Ведь годится все, что работает! Например, субъективные факторы (такие, как эмоции и чувства) становятся для них объективными фактами, если они релевантны данной ситуации.

В общем, Прагматики - довольно гибкие и адаптивные люди как в плане мышления, так и в плане поведения. Обычно они обладают хорошо развитыми навыками общения; способны поставить себя на место другого человека, т.е. не только рационально вывести, но и ощутить практические и гуманитарные (этические, психологические) последствия предлагаемых решений. Им далеко не безразлично отношение к ним других людей; они хотят, чтобы их любили, одобряли или, по крайней мере, принимали их мысли и поведение. И Прагматики гордятся своей гибкостью и адаптивностью, ибо именно эти качества помогают им завоевать расположение людей (если не тех, так этих!).

Аналитический стиль

Анализ (от греч. analysis - разложение, расчленение) - операция, прямо противоположная синтезу. В нашем контексте значение этого слова лучше всего интерпретировать как систематическое, всестороннее рассмотрение вопроса, проблемы, процесса или объекта в тех аспектах, измерениях, функциях, количество и последовательность которых задается объективными критериями, сформулированными на базе определенной явной или скрытой теории. Представителей аналитического стиля отличает логическая, методичная, тщательная (с акцентом на детали) и осторожная манера решения проблем. Прежде чем принять решение, они разрабатывают подробный план и стараются собрать как можно больше информации, поэтому часто "попадают в яблочко", особенно если не находятся в цейтноте.

Аналитики больше всех других ориентированы на теорию, но когда им говорят об этом, они часто удивляются, не соглашаются, а иногда - и обижаются*. Убежденные Аналитики, особенно те, кто прямо не связан с теоретической работой, видят себя реалистичными, твердо опирающимися на факты практическими людьми и, конечно, в известном отношении они таковыми и являются. Однако за тем вниманием, которое они уделяют объективным фактам, кроются широкие и глубокие теории.

* На этот факт указывают А. Харрисон и Р. Брэмсон; с подобной же реакцией Аналитиков столкнулись и мы в работе с группами инженерно-технического персонала предприятий.

Возможное объяснение этому связано с особенностями развития Аналитиков в более широкой, личностной перспективе. В целом Аналитики хуже других переносят неизвестность, неопределенность, хаос. Они склонны видеть мир логичным, рациональным, упорядоченным и предсказуемым. Даже если такое мировоззрение трудно поддерживать вследствие неблагоприятных обстоятельств, скажем беспорядков на улице, нестабильности экономики или напряженной обстановки в семье.

Аналитики ценят знания, серьезно относятся к обучению и с самого детства усваивают множество теорий, которые помогают им объяснять события и наводить порядок в окружающей среде. Так или иначе, они не прочь иметь "теорию" на любой случай. Кроме того, они уважают авторитеты, не любят менять свои взгляды и пристрастия и пытаются регулярно применять усвоенные теоретические знания на практике. Со временем процесс применения усвоенных "теорий" доводится до автоматизма и перестает ими осознаваться (конечно, речь здесь идет не о строгих научных теориях, а скорее об общих подходах и концепциях).

Процессы мышления Аналитика можно назвать прескриптивными. Когда появляется проблема, Аналитик скорее всего будет искать формулу, процедуру, метод или систему, способную дать решение этой проблеме. Вследствие доминирующего интереса к методу он стремится найти "самый лучший способ" решения задачи.

Полезно обратить внимание на несколько важных моментов, которыми аналитический подход отличается от других стилей мышления. В то время как Синтезатор питает интерес к конфликту, изменению и новизне, Аналитик предпочитает рациональность, стабильность и предсказуемость. В тех случаях, когда Идеалист сосредоточен на ценностях, целях и "широкой панораме", Аналитик предпочитает концентрировать свое внимание на объективных данных, процедуре и "самом лучшем методе". Если подход Прагматика является "кусочечным" и экспериментальным, подход Аналитика базируется на подробном, увязанном во всех деталях плане и на поиске поддающегося рациональному обоснованию "наилучшего пути".

Аналитики затрачивают много сил на добывание информации. И - вероятно, по праву - гордятся своей компетентностью, в смысле знания и понимания всех сторон любой ситуации, в которой они оказываются волею судеб.

Реалистический стиль

Мы подошли к последнему, пятому стилю мышления, пройдя достаточно долгий путь от исходного пункта, представленного синтетическим стилем. И надо сразу сказать, что Реалисты в большинстве отношений находятся на противоположном конце спектра стилей мышления, если вести счет от Синтезаторов.

Многие люди испытывают известные затруднения в понимании различий между Реалистами и Прагматиками. В самом деле, в обыденной речи эти два термина часто употребляются как синонимы, хотя те, кто знаком с историей философии, хорошо знают, что они достаточно различаются между собой, чтобы считать их абсолютно разными стилями мышления. Прагматики и Реалисты опираются на разные исходные предположения и ценности, а используемые ими мыслительные стратегии являются принципиально различными, хотя и дополняющими часто друг друга.

Девиз Реалистов: "Факты есть факты". Иначе говоря, Реалисты - прежде всего эмпирики, а не теоретики. Для них "реальным" является только то, что можно непосредственно почувствовать: ощутить запах, прикоснуться к чему-то, лично увидеть или услышать, самому пережить и т.д. Образно говоря, Реалистам ближе по духу теория Птоломея, чем теория Коперника. Именно в этом они противоположны Синтезаторам, которые, как вы помните, убеждены, что интерпретация и выводы всегда важнее наблюдаемых "фактов". Синтезаторы твердо верят, что согласие между людьми по поводу фактов в значимой для них ситуации едва ли достижимы без теоретической работы. Реалисты так же твердо убеждены в том, что любые два интеллигентных человека, имеющих нормальное зрение, слух и т.д., могут сразу прийти к согласию по поводу совместно наблюдаемых фактов. Однако, будучи Реалистами, они не могут не видеть, что люди далеко не всегда соглашаются друг с другом в подобной ситуации. И это - зубная боль истинного Реалиста! Ибо они считают, что без достижения согласия на уровне фактов дела не сделать и вообще бессмысленно что-то начинать.

"Реалистическое мышление" характеризуется конкретностью и установкой на исправление, коррекцию ситуации в целях достижения определенного результата*. Проблема для Реалистов возникает всякий раз, когда они видят, что нечто является неправильным (делается неверно), и хотят это нечто исправить (не изменить в принципе или заменить полностью!). В отличие от Прагматиков с их склонностью к экспериментированию ("не вышло так, попробуем этак"), Реалисты хотят вести дела безошибочно, обоснованно и с полной уверенностью в том, что если уж они что-то поправили, то дальше это будет делаться именно так, без сюрпризов и непредвиденных изменений. А если все же что-то произойдет, будут пытаться ввести очередную поправку и опять твердо держать выбранный курс.

* Интересно, что Реалисты-американцы, по свидетельству А. Хар-рисона и Р. Брэмсона, питают любовь к глаголу to fix из-за его двузначности: 1) фиксировать; принимать окончательное решение и 2) чинить, исправлять, корректировать (по-видимому, в их сознании порядок значений этого глагола иной). - Harrison A.F., Bramson R.M. The art of thinking... P. 17.

Вообще-то, Реалисты гораздо ближе к Аналитикам, чем ко всем остальным. И те, и другие опираются на факты, ориентированы на объективное, конкретное и вещественное, проявляют склонность к методичности и практическим результатам. И те, и другие также испытывают антипатию ко всему субъективному и "иррациональному". Есть между ними и принципиальные различия. Реалиста наверняка будут раздражать дедуктивные, формально-логические процедуры Аналитика, а также стремление последнего к сбору дополнительной информации и поиску совершенства. Реалист же хочет сделать конкретное дело по возможности хорошо, опираясь на те факты, которые находятся в его распоряжении.

Любопытно, что хотя Реалисты и Синтезаторы находятся во многих отношениях на противоположных концах спектра стилей мышления, между ними есть общее - потребность контролировать ситуацию (точнее, разные ее аспекты). Реалисты испытывают потребность контролировать ресурсы, людей и результаты, а Синтезаторы - потребность контролировать процесс: понимать и держаться на шаг впереди определенного решения, конфликта или просто аргументации. И те, и другие склонны приходить в раздражение от чрезмерно детального анализа и затянувшейся, потерявшей свою главную нить (цель) дискуссии. Наконец, они гордятся своей резкостью, язвительностью, способностью приводить других в смущение, хотя и различаются направленностью своих "коронных" вопросов. Синтезаторы "учиняют погром" исходных предпосылок и позиций своих противников, а Реалисты ведут "допрос с пристрастием" относительно фактов.

В заключение приведем сравнительные данные о частоте встречаемости описанных стилей мышления в США и России. В качестве критерия, по которому устанавливалось наличие какого-либо стиля мышления у конкретного лица, мы, вслед за американскими авторами опросника, использовали оценку в 60 и более баллов.

Как и в случае анализа частоты встречаемости различных "стилевых профилей", мы не можем из-за отсутствия точных характеристик американской выборки статистически оценить здесь достоверность наблюдаемых различий. Однако даже если они и есть, то не настолько велики, чтобы помешать сделать два интересных вывода.

Во-первых, налицо очевидное структурное сходство частотных распределений пяти стилей мышления в обеих выборках. А это значит, что в массе своей мы размышляем и принимаем решения сходным образом. Во всяком случае, стиль мышления не является препятствием на пути взаимопонимания; с одинаковой вероятностью мы можем натолкнуться на "инакомыслие" и у себя дома, и за океаном. Отрадный факт!

Во-вторых, несмотря на то, что, в отличие от американцев, все мы поголовно учились диалектике (правда, не по Гегелю), поклонников синтетического стиля мышления у нас не больше (если не меньше), чем у них. Досадный факт!

Конечно, наши выводы носят локальный характер, и серьезные кросс-культурные исследования стилей мышления еще впереди. А мы переходим к тому, что обещали несколькими страницами раньше - к рассмотрению и анализу реального поведения и мышления приверженцев каждого из пяти стилей в различных жизненных ситуациях. Напоминаем, что таких "однолюбов" около 50% и, следовательно, встречи с ними практически неизбежны для каждого из нас. Благоприятный исход этих встреч будет зависеть от того, насколько хорошо мы умеем распознавать поклонника того или иного стиля мышления по его поведению (без всяких тестов!), а также от адекватности ожиданий (или прогноза) в отношении его излюбленных стратегий и тактик мышления. Надеемся, что в следующих главах содержится та необходимая и достаточная информация, которая позволит удовлетворить оба условия понимания "инакомыслящих".

Алексеев А.А., Громова Л.А. "Поймите меня правильно"

Татьяна 21.04.2017 18:52

Благодарю за информацию) Отличная статья) Очень содержательная)

[Ответить] [Отменить ответ]